关于党的自身利益问题的探讨与分析及学习心得.pdfVIP

关于党的自身利益问题的探讨与分析及学习心得

关于中国共产党有没有、应不应该有自身利益的问题，近年来有种种截然不同的

观点：

一是“一致说”。认为党没有自身利益，党与人民群众的利益是一致的。

党“除了为实现人民利益服务，不仅不应该，而且也不可能主张自身利益。”否

则，不利于党员正确理解“立党为公，执政为民”的宗旨。党没有自身利益，应

该成为全党的共识。

二

是“代表说”。认为党没有自身利益，党是人民群众利益的代表者、组织

者和保护者。革命时期，党是无产阶级利益的代表；执政后，党是国家和人民利

益的代表，利益整合是党实现人民利益代表功能的关键环节。

了三是“超越说”。认为党没有自身利益，这只是表面现象。实际上，党

在代表国家和人民利益的名义下，获取了超越人民利益的特殊利益。

四是“成本说”。认为党有自身独立的利益追求，执政就是党的最大利益

所在。过去，在执政中，不讲党的利益，就必然出现不讲执政成本的问题。承认

党有自身的利益追求，不仅不会影响党的形象，，而且有利于降低执政成本。

五是“目的说”。认为党有自身的利益，但是，党追求利益的最终结果是

为了广大人民群众的福祉，而不是为了党本身。

在“党的利益”问题上出现的观点分歧，凡此种种，主要在于对党章中关

于“党除了工人阶级和最广大人民群众的利益，没有自己特殊的利益。”这一论

述出现不同的解读。不仅一般社会公众，就连党内对这一论述的理解也千差万别。

笔者认为，应该明确提出党的自身利益追求就是谋求长期合法执政。明确党的利

益追求，有利于党的自身建设。loCALHOst这是因为：

第一，在理论上明确党的利益追求，有利于阐释共产党存在和发展的合理

性。政党作为一个独立的政治组织存在，必然要有特定的、共同的利益基础，否

则便失去了存在和发展的合理解释，共产党作为政党也概莫能外。既然如此，那

如何理解马克思和恩格斯在《共产党宣言》中明确提出的共产党“没有任何同整

个无产阶级的利益不同的利益”这一著名论断呢？笔者认为，应该历史地看待这

一论断。马克思、恩格斯所指的共产党没有自身利益，是在无产阶级革命情景下

1

的特殊情况，“在无产阶级和资产阶级的斗争所经历的各个发展阶段上，共产党

人始终代表整个运动的利益。”中国革命的实际完全符合这一论断。中国共产党

领导的中国革命，其主体是无产阶级。无产阶级是受压迫的阶级，作为无产阶级

政党的共产党是受压迫的政党。无产阶级及其政党的利益是求得翻身解放。共产

党在领导全国各族人民（主要是无产阶级）为求得翻身解放而斗争，自身也获得

解放，这时，共产党的利益与人民的利益具有高度的一致性，可以说，党的利益

就是人民的利益，不好分开，也不应分开。掌握全国政权后，特别是改革开放以

来，“人民”已经出现了分化，党的利益与人民的利益相应出现了较大程度的分

离。有人说，在革命时期，农民是革命的主力军，农民的利益就是党的利益。现

在，农民因征地拆迁、农民工为讨薪而上访，甚至与政府部门形成尖锐冲突，农

民的利益开始变成党的利益的对立面。笔者认为，说对立面似有夸大之嫌，但这

种情形的出现已经表明党的利益与人民利益产生了某种程度的分离。因此，“一

致说”不具有说服力。党应该提出自身独立的利益追求，才能真正处理好党与其

他利益主体的关系。

第二，从理论上明确党的利益追求，有利于党员统一思想和行动，为谋求

长期合法执政而奋斗。“党的执政合法性”命题提出后，始终没有得到有效破

题。这是由于共产党取得执政地位的特殊性决定的。共产党通过领导革命自然地

取得执政地位，但是，革命的合理性并不等于执政的合法性。现在，中国共产

党已经执政60多年，新一代共产党人由于继承而来的执政地位更不可能真正解

决执政合法性的问题，“代表人民利益而执政”在理论上面临挑战。在利益主体

多元化的情况下，党为了实现“利益代表”功能，需要对不同利益主体进行利益

整合和协调，从而代表各种不同的利益。整合即可“代表”，这在理论上说不通。

因为西方发达国家资产阶级政党执政，他们为了缓和国内阶级矛盾和社会矛盾也

曾进行过多种多样的利益调整，但是，资产阶级政党决不可能是无产阶级利益的

代表。除此之外，“代表说”也不符合实际。现实中我们可以看到，在很多利益

冲突中，都或多或少可以看到“民意领袖”的影子，他们代表利益受损群体与政

府对峙，并且深受信任。相反，“党代表人民利益”却被认为是一厢情愿，人民

是“被代表”了。因此，不妨摈弃这