对一起侵权涂料案件真伪鉴定的思考.doc

对一起侵权涂料案件真伪鉴定的思考

?

?

【基本案情】

2008年5月21日，广东A涂料有限公司打假人员来我局举报，称鄂州市B建材经营部销售的“HR涂料”涉嫌侵犯其“HR涂料”注册商标专用权。根据举报，我局执法人员立即会同广东A涂料有限公司打假人员前往B建材经营部的店面及仓库检查，发现其店面销售的53组“HR涂料”，经现场鉴定为侵犯A涂料有限公司“HR涂料”商标权专用权的假冒商品，并出具了书面鉴定证明。于是，我局执法人员依法对涉嫌假冒的商品予以扣留。

经查，该批商品是B?建材经营部于2008年3月12日从武汉市舵落口市场C经销部处购进的，在自己的门店销售。B建材经营部负责人在调查中一直表示其经销的“HR涂料”是正宗的，并提供了进货渠道及托运公司的托运单等。2008年3月25日，我局执法人员带领当事人到武汉市舵落口市场C经营部调查，该经营部负责人袁某承认，B建材经营部确实从其经营部购进过53组“HR涂料”，袁某还说，据江西经销商讲，该批商品外包装上原来有代表商品销往地江西的代码，是江西经销商安排人用化学药水涂掉的，目的是为了防止A公司对其跨地区售货行为进行处罚。但是，C经销部无法出具该批商品是直接从A公司江西代理商处购进的有效凭证。至此，办案人员无法就商品的来源作进一步调查。

鉴于调查的情况，3月1日，我局要求A公司重新鉴定，并要求出具样品所含成份、有关指标、外包装等与正宗产品的区别数据，A公司认为鉴定书已出具，并愿意承担法律责任，没有再出具鉴定书。

【争议焦点】

该案争议焦点在于，商品假冒的鉴定，是否只有商标所有权人谁说了算。在省工商局今年重点开展的为知名企业打假维权工作中，我局不只一次遇到这样的问题，一些企业为了理顺内部商品划区域代理销售出现的矛盾，不惜将真商品鉴定为假冒商品，要求工商部门予以查处。这样以来，不但给合法经营者造成了不必要的损失，而且也给公正处理案件带来隐患。那么，究竟商标所有权人出具的商品假冒鉴定证明是否是唯一的、最终的认定？为此，我们邀请法规等相关科室认真进行了讨论。

第一种意见：商标所有权人出具的真伪鉴定证明是工商部门的最终依据，工商部门可以据此对当事人以经销假冒商品定性处罚。首先，A公司既是产品的唯一生产者，也是“HR涂料”商标的所有权人，在未授权许可他人使用的情况下，A公司是“HR涂料”真伪鉴定的合法主体。其次，根据国家工商总局商标局1997年10月5日的关于鉴定使用注册商标

包装物等方面作出比较分析，也未明确是否有商标使用许可等，证明出具过于简单。

五是收集的证据不能过于单一。普通的假冒商品案件，凭当事人的询问笔录、查扣的假冒商品、鉴定证明等证据证明，就可以结案了。对于此类串货案件，还要有进货凭证，要有外调取得的销售商的证据等旁证材料，形成完整的证据链，缺一不可。

总之，在为知名企业打假维权过程中查处假冒商品案件时，不能过于迷信商标合法使用人的商品真伪鉴定证明，要重证据，重事实，事实说了算。只要证据充分，事实清楚，即使推翻鉴定证明意见，也无不当。

以上是笔者一孔之见，不妥之处，敬请各位同仁批评指正。