《多思善想-学习选取立论的角度-写作指导》.doc

《多思善想-学习选取立论的角度-写作指导》

PAGE

PAGE1

创立新形象。

要诀：就是在常规中找不同，在大流中找问题，在不合理中找合理性。

(俗语游戏)

酒香不怕巷子深酒香也怕巷子深（吆喝、宣传）

艺高人胆大

班门弄斧

开卷有益

近墨者黑

有志者事竟成

辨证角度

概念：进入高中，很多作文材料（尤其是任务驱动型材料）都是有些复杂的现象，不能简单地只用“好”与“坏”来分析。所以要学会一分为二，分析出其优势劣势；或者联系发展，有长远眼光，以期解决问题。

要诀：要有明确的立论，辨证角度不是没有角度，不能讨论来讨论去没了个结果。

示例2：

在上海地铁上，一男子因随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和指责他的乘客对骂，一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到“吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发，此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被上传到网络后，引起更大范围、更多角度的讨论。

辨证角度参考立意：

1、黑衣男的行为有其合理性，但也有其不妥之处，“路见不平”可以“合理相助”；（见范文）

2、网友们对“黑衣男”行为的支持，体现出大家对“随地吐痰”等不文明行为的不满，可以理解。但是，要从根本上解决此类问题，靠“唾沫星子”是不行的，要靠更有效的手段。

范文：路见不平，合理相助

地铁上有不雅之举的男子遭黑衣汉踢一脚后，停止了谩骂。但我认为，黑衣汉的行为却没有让社会不良风气休止。

在这一事件中，理亏的是随地吐痰、口吐污言秽语的男子，这种违背社会道德的人理应受到一定的惩罚。但是，黑衣汉路见不平，上前就是一脚的行为难道不是损害了男子的人身权益吗？如此一来，以暴制暴，只会助长社会的行暴之风，这样的现象又怎么真正停止？

必须承认，这个社会的确存在不少的“老鼠屎”，他们轻者违背道德观念，重者违背法律道德，但你不能因他们的不义之举就允许自己做出相似的不义之举。举个不恰当的例子，倘若你很恨一个杀人犯，那么你是不是就可以替天行道，把他杀了呢？那你又将国家的法律、司法机关置于何处？

倘若每个人都打着正义的名号消灭社会的“败类”，那我们与那些“败类”又有何区别？不过是充其量有个冠冕堂皇的行恶借口罢了。况且，每个人的评判标准都不同，那么什么人该除，又该怎么除又不一样了，那么社会体系也将因此土崩瓦解了。

《乌合之众》有言：当我们个体陷入群体时，我们便失去了自我。这便是我极力否定黑衣汉行为的原因。尽管在现场，有乘客指责“黑衣男”的不对，但更多的人是认可。那么试想“黑衣男”有何感受，自然是顺从大众的观点为自己的“正义之举”点赞，那么假如他以后还遇到类似情况，也可能还会选择用这种方式解决问题。在场的其他人见“吐痰男”一语不发后可能也会以后采取类似的方式应对问题，那么人人岂不一有冲突就大动干戈了？这可是社会文明倒退的表现。

农谚有云：种瓜得瓜，种豆得豆。如果播下行恶的种子，生出来的自然是罪恶的植株。正如前段时间城管暴力直发，扯断老太小指令人心寒一样，这种行为是长期的错误之举造成的结果，失信于民，便是政府的失败了。

当我们目睹不对的行为时，有所行动是每个公民应尽的责任，“黑衣男”值得表扬，但公民的权利与义务是统一的，凡事都得合乎道德、法律，以文明之举止之，岂不一举两得？

总结：示例3：上次作文材料：魔都“幼升小”

1、正向角度

参考角度：病态的升学

“不输在起跑线上”的心态要不得

学校的高门槛害了谁

反向角度

参考角度：“血统论”的合理性

尊重教育市场

牛蛙简历之下的付出

辨证角度

参考角度：①“不能输在起跑线上”的思想有其合理之处，也有其不妥之处，在起跑线上，家长应该关注的是孩子的起跑姿势，而不是起跑速度。

②学校（尤其是私立学校）设置门槛是其正当需要，但门槛设置过高确有不妥，应该有更加合理的选拔机制。

（二）怎么选？

对你而言，也许并不是每个角度都可以写出好文章的——

１、我们并不是对每个角度所涉及对内容都是熟悉的。

２、有些角度很一般，如果你的深度也不够，写出的文章难免人云亦云，平平淡淡。

何谓最佳角度？

１、观点要准确——符合题目的要求，能抓住主旨；

2、切口宜小——便于准确把握题目，展开议论；

3、思想宜新——所发议论不同凡响，给人以新的启示；

4、现实性要强——容易说得中肯，有说服力