“诗可以兴”与孔子仁学.pdf

“诗可以兴’’与孔子仁学

厉运伟

钱穆先生曾说：“昔人常言孔、孟之学，又言儒学，言汉学、宋学，

经学、理学，皆重言‘学’。而近人好言孔子思想、儒家思想云云。窃

谓中国本缺纯思辨之哲学，故论思想必究其学术。”①孔子以“兴”论

诗，提出了“诗可以兴”这一诗学观念，成为中国诗学史上的一个重要

命题。对此，现代学者如刘若愚、李泽厚等人多冠之以“实用理论”或

“实用理性”之名，将孔子的诗学思想看作是其推行封建伦理道德、宣

扬政治教化的工具，从而对艺术与审美造成一定的束缚与伤害。这

种判断或日“成见”之所以出现，与现代学者在西方学术视野下审视

中国传统学术，特别是以西方学术理论的框架与标准来衡量中国传

统学术思想，而忽视了中国传统学术的独特性及其内在特征有关。②

实际上，“诗可以兴”的提出，既有其历史文化的根据，又是孔子在他

的整个学术体系下对诗的功能与价值的重新审视和思考。因此，讨

论孑L子关于“兴”的诗学思想，不但要考察“兴”字产生与发展的历史

文化根源，而且要将其放在孔子学术思想的整体背景下加以考察。

①钱穆《略论孑L学大体》，《学篇》，北京：九州出版社，2011年版，第1页。

②吴子林认为：“刘若愚、李泽厚等人囿于‘新批评’或纯粹美、纯文学的狭隘视域，把

文学看成一个独立自存的领域，不满意于传统中将文学置于‘道’之下的观念，而已过分简

单的方式来处理研究资料。”见其文《超越‘实用’之思～一孑L子诗学思想之再释与重

估》，

《思想战线》，2011年第2

期。

万方数据“诗可以兴”与孔子仁学／13

刘若愚认为孔子“所关切的是诗的功用，而不是诗的起源或性质。”①

这种观点值得商榷的地方，在于其忽略了“兴”的内涵恰恰可以作为

诗的起源或性质这一历史事实，并且忽略了“兴”与孑L子学术思想

的核心——仁的内在相通之处。

一兴的原始涵义及其在先秦文献中的使用

钱锺书在论“易之三名”时，曾反驳黑格尔关于中国文字不宜思

辨的论断，认为汉字“不仅一字能涵多意，抑且数意可以同时并用”，

“语出双关，文蕴两意，乃诙谐之惯事，固词章所尤为，义理亦有之。”②

钱锺书先生关于汉字的这种观点，可以为探讨“兴”字提供重要的提

示和借鉴。在接下来的论述中可以发现，不管是在文字训诂上还是

在早期文献的具体使用中，“兴”都具有十分丰富的涵义。

从字源和字形上来看，“兴”字象以手举物之形，其直接涵义首

先指某一客观事物被举起。在甲骨文中，“兴”字作淄(乙一四六

二)或然(甲一四七九)，商承祚认为前者“象四手各执盘之一角而

兴起之”，而后者爿在下增口，“则举重物邪许之声也”。③郭沫若释

爿为“凡”，为檗(盘)之初字，并引《说文》指出桀(盘)有盘游、旋归

之意。④

其次，“兴”字还涉及人的身体(手)、动作的举或起。杨树达曾指

出：“物自起为起，内动字也；举物使起亦为起，外动字也。兴之训起，

以字形核之，当为外动举物使起之义。⑧也有学者提出异议，认为在

早期文献中“兴”主要作内动字使用，而极少纯粹作为外动字使用，并

①[美]刘若愚《中国文学理论》，南京：江苏教育出版社，2006年版，第166页。

②钱锺书《管锥编》，北京：三联书店，2007年版，第3页、第5页。

③商承祚《殷契佚存》，引自《古文字诂林》，上海：上海教育出版社，2001年版，

第236页。

⑥郭沫若《b辞通纂》，台北：大通书局。1976年版，第272页、第545页。

⑤杨树达《积微居小学述林》卷三，引自《古文字诂林》，上海：上海教育出版社，2001

年版，第237页。

14／中国文论的理念、偏好与论争

万方数据

引统计数据加以证明。①实际上，通过仔细观察甲骨字形可以发现，

在“兴”字中举起的不仅有物(盘)，而且还有作为人的身体之一部分

的手。就