烛之武”的之”何解.docxVIP

第PAGE页共NUMPAGES页

“烛之武”的“之”何解

《烛之武退秦师》一文一直是高语的传统篇目。文章中烛之武深明大义，不计前嫌，受命于危难之中，勇敢地捍卫国家主权。他在大国国君面前，不卑不亢，抓住秦晋间互争霸权的基本矛盾侃侃而谈，句句打动对方，终于说服了秦君，解除国难。这一形象给读者留下了深刻的印象。那么，烛之武究竟何许人也。为什么他和佚之狐的名字中都有“之”字。对于这个问题，有些老师认为这个“之”是结构助词，有些老师认为是语气助词。这让我想起了曾在《语文教学之友》2000年第10期上看到的《“烛之武”和“佚之狐”为什么都有个“之”》（以下简称为《烛和佚》）一文。重新仔细阅读该文后发现作者的观点有值得商榷之处。那么这个人名中的“之”到底该怎样解释，作何用呢。在此谈谈自己的看法。

一、“采邑为氏”之说不可信

《烛和佚》的作者根据朱东润主编的《中国历代文学作品选》、邓英树刘德煊等人著的《古文观止译注》以及《国语辞典》对“之”的解释推出这个“之”应是结构助词，可译为“的”。“烛之武”，意为烛氏的武；“佚之狐”，意为佚氏的狐。这种说法其实是“采邑为氏”之说的典型代表。关于“采邑为氏”之说，我们可以从《烛之武退秦师》的出处《春秋左氏传》说起。

《春秋左氏传》僖公三十年中说：“佚之狐言于郑伯曰：‘国危矣，若使烛之武见秦君，师必退’。”烛之武，据《水经?洧水注》“南历烛城西，即郑大夫烛之武邑也”之文，似以采邑为氏。烛邑当在今新郑县西南，郑地也。然推研其“臣之壮也，犹不如人”之言，在此以前未必能得采邑，《水经注》所言或系附会之谈，或因此后尝得采邑而言之。若系此后尝得烛邑，因而氏烛，则此时决不以烛为氏可知。故《通志氏族略三》谓：“烛之武不得氏，以其居于烛地，故言‘烛之’者，犹言介之推、佚之狐也。”洪亮吉诂云：“春秋时氏烛者不止一人，齐景公时有烛雏，见《说苑》；吴有烛庸，晋有烛过，《见子华子》，则郑樵之言亦不免臆测。”这些材料说明“采邑之说”只是一种猜测，不足为据。而我们中国的姓名学源远流长，考究古时候的姓名来源和含义，我们不难发现秦朝以前只有贵族才有氏，一般人只有姓，后来姓氏不分。从课文中的“臣之壮也，犹不如人”中我们可以得知烛之武在当时还不是贵族，还没有封地，所以“采邑之说”这种猜测不成立。据此不能把“之”解释为“的”，“烛之武”不能说成“烛氏（或地）的武”，这个“之”不是结构助词。

二、春秋时期普遍在人名中加“之”字

春秋时期在人名中加“之”字比较普通。如《春秋左氏传》僖公二十四年中记载：晋侯赏从之者，介之推不言禄。杜预以下文“推曰”不曰“之推曰”乃以“之”字为语助。文十年传有“文之无畏”，而下文只称“无畏”，《淮南子?主篇》作“文无畏”，则杜注不为无理。《论语?雍也》有“孟之反”，刘宝楠正义曰：“古人名多用之为语助，若舟之侨、宫之奇、介之推、公罔之裘、庾公之斯，尹公之他与此孟之反皆是。”朱东润主编的《中国历代文学作品选》和朱熹的注中都说“之”是语助。郑玄的《礼记注》注曰：“之，发声也。”按此，人名中的“之”为语助；这个“之”不是姓或名的组成部分，完全可以删去；“之”在人名中起发音的作用。

为什么春秋时期爱在人名中加“之”这一语助词呢。这是因为古人声缓，多用语助，人名亦然。如“石之纷如”、“舟之侨”、“介之推”、“上之登”、“文之锴”……妇人有“南之威”、“丽之姬”、“丹之姬”。这种现象在《训诂学》中叫做“变文”。“变文”是我国古代传注训诂中的一个术语，是指古文中为了避重复、求谐韵、见曲折、取整齐、忌单调，或为了区别而变换用字造句的形式的一种修辞手段。句中或人名中用助词是“变文”中的一种：人名中用助字，不仅有“之”字，还有“施”字。如《孟子?公孙丑上》之“孟施舍”，赵岐注云：“孟，姓；舍，名。施，发音也。”

三、为什么有的加“之”字，有的不加

春秋时期为什么有的人名中有“之”字，有的却没有呢。《烛和佚》文中说：“为了简省，春秋时期也有不少贵族在姓（氏）与名之间就没有加‘之’，如本课的杞子、逢孙等大夫姓与名之间就未加‘之’。”这种说法的逻辑不够严密。

也有人认为古人姓名中加“之”字是别人对他的一种尊称，就像孔子的“子”一样，烛之武是当时朝中大臣，为人无私有智慧；介之推帮助君王成就大业后隐居，誓不为官，君王以死相迫也毫不退让，气节令人动容；可文中的杞子、逢孙等大夫甚至连重耳却没有这样的待遇。到底要达到什么程度才有资格得到尊称呢。妇人人名中的“之”也是尊称吗。所以这种说法也不可信。

我认为这与平仄有关，上文提到古人声缓可与此互相印证。加“之”字的名字，一般是两字中平仄各占一，如烛武（平、仄），佚狐（仄、平），介推（仄、平），加“之”后符合古人的平仄读法习惯，上口易记。而杞子（仄、仄）、逢孙（平、平）加“之”字后，拗口，犯了平仄音的大