中华古籍文渊阁四库全书经部399春秋权衡 简体.pdf

钦定四库全书经部五

春秋权衡春秋类

提要

【臣】等谨按春秋权衡十七卷宋刘敞撰敞字原父临江新喻人庆厯中举进士官至

集贤院学士事迹具宋史本据其弟攽作敞行状及欧阳修作敞墓志具称敞春秋传

十五卷权衡十七巻说例二卷文权二卷意林五卷王应麟玉海所记亦同陈振孙书录

解题曰原父始为权衡以平三家之得失然后集众说断以己意而为之传传所不尽者

见之意林然则之作在意林前此书又在传前敞春秋之学此其根祇矣自序谓权衡

始出未有读者又谓非达学与通人则亦必不能观之其自命甚髙叶梦得作石林春秋

于诸家义疏多所排斥尤诋孙复尊王微谓其不深于礼乐故其言多自抵牾有甚害

于经者虽槩以礼论当时之过而不能尽礼之制尤为肤浅惟于敞则推其渊源之正葢

敞邃于礼故是书进退诸说徃徃依经立义不以复之意为断制此亦说贵徴实之一验

也乾隆四十二年五月恭校上

总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅

总校官【臣】陆费墀

钦定四库全书

春秋权衡卷一宋刘敞

前汉诸儒不肯为左氏学者为其是非缪于圣人也故曰左氏不传春秋此无疑矣然为

左氏者皆耻之因共护曰丘明受经于仲尼此欲以自解免耳其实非也何以言之邪仲

尼之时鲁国贤者无不从之游独丘明不在弟子之籍若丘明真受经作传者岂得不在

弟子之籍哉岂有受经传道而非弟子者哉以是观之仲尼未尝授经于丘明丘明未尝

受经于仲尼也然丘明所以作传者乃若自用其意说经泛以旧章常例通之于史䇿可

以见成败耳其襃贬之意非丘明所尽也以其不受经也学者可勿思之哉杜氏序曰仲

尼因鲁史策书成文考其真伪而志其典礼上以遵周公之遗制下以明将来之法其教

之所存文之所害则刋而正之以示劝戒其余皆即用旧史史有文质辞有详略不必改

也此未尽也苟唯文之所害则刋而正之其余皆因而不改则何贵于圣人之作春秋也

而传又何以云非圣人莫能修之乎大凡左氏本不能尽得圣人春秋之意故春秋所有

义同文异者皆没而不说而杜氏患苦左传有不传春秋之名因为作说云此乃圣人即

用旧史尔观丘明之意又不必然按隐公之初始入春秋丘明解经颇亦殷勤故克段于

鄢传曰不言出奔难之也不书城郎非公命也不书之例一年之中凡七发明是仲尼作

经大有所删改也岂专用旧史者乎又曰春秋何以始乎鲁隐公曰周平王东周之始王

也非也鲁惠公亦即位在周平王之初何不始于惠公乎又曰鲁隐公让国之贤君也非

也如左氏所说则隐贱桓贵桓贵当立而隐不能奉之以立而已篡其位虽为让言谁知

其心哉此桓公所以疑而杀之乃非弑君也闵公即位甫二歳哀公即位甫四歳不闻当

时庶兄孽子敢代之治者虽不代之治二君亦君矣假令有庶兄孽子代之治春秋又可

许其让乎且隐公以谓己不代桓公治则鲁国不存乎襄公无代治者何故鲁不亡也若

鲁之存不待隐公者则隐公之摄吾见其篡不见其让且让非隐所得名也所谓让者谓

其推己之有以与人也不谓其夺人之有以与人也能知吾言者可与言春秋矣或曰周

公亦摄吾曰周公之摄成王使之也且隐公周公也哉其摄也

隐公

传惠公元妃孟子孟子卒继室以声子生隐公而仲子为夫人生桓公是以隐公立而奉

之如传所言者明隐长而卑桓幼而贵也隐公立而奉之者明隐为桓立也即元年传所

云摄也十一年羽父请杀桓公以求太宰公曰为其少也吾将授之矣明隐本不当立故

摄位以待桓壮也又元年传曰惠公之薨也太子少太子则桓矣今杜氏注云继室子当

嗣世以祯祥之故追成父志立桓为太子非也若隐本当立则传应云不书即位让也不

应乃云摄也未有当其位而云摄者也未有摄其位而云让者也知摄让之名所为施则

知隐公之当立与不当立矣且若隐公本当立则羽父无縁请杀桓公也推羽父所以请

杀桓者盖见隐公本不当立今久摄不迁疑隐公欲遂有之也使隐公本当立者则羽父

必能知桓公之已绝望何故求杀之哉且桓公之母为夫人隐公之母为妾妾主不同贵

贱可知矣然此传言桓隐贵贱自未足信而杜氏于其中又错贵贱之分何为未足信乎

曰让则不摄摄则不让而传谓隐公摄是非其位而据之者也于王法所不得为于王法

所不得为则桓之弑隐恶少减矣春秋不冝深绝之今以其深绝之知隐公乃让也非摄

也今以摄言隐公是不尽春秋之情也何谓错贵贱之分乎吾既言之于前矣盖注与传

违传与经违非深知春秋之情者不能考也

元年春王正月传曰春王周正月杜氏曰周王之正月也杜氏所说非也周之诸侯即用

周厯春秋岂嫌鲁不用周厯加王以明之哉且传乃云王周正月不云周王正月使传云

周王正月者可云传过非杜氏过今传云王周正月此传不过杜氏过也何以言之邪传

先王而后周明王在周外也王在周外非时王省矣杜氏岂唯异于经哉又异于传

不书即位传曰摄也杜氏云公不行即位之礼故史不书非也寻传此文诸云不书者似

指仲尼作春秋不书之意耳故隐公曰摄庄公曰文姜出闵公曰乱僖公曰公出复入然

此未得仲尼之意也左氏见春秋阙此数君即位故以己意推而解之耳杜氏既嫌其乖

异难通因说云