政府会计制度对高校绩效管理的优化分析.docx

《政府会计制度》对高校绩效管理的优化分析

引言

2015年国务院发布的《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》（总体方案）中提出“以绩效为杠杆、以改革为动力”“强化绩效，动态支持”等要求，从国家层面提出了高校“双一流”建设中绩效管理的指导作用。2018年9月，财政部出台《中共中央国务院关于全面实施预算绩效管理的意见》，对各行政事业单位提出加快建立预算绩效管理体系的总要求。紧随其后的2019年全面实行新《政府会计制度》改革，要求高校会计核算在原有收付实现制的基础上同时采用权责发生制。在新会计制度改革以及全面实施预算绩效管理的背景下，高校的预算绩效管理改革在新会计制度的摸索运行中稳步推进，但由于高校绩效评价覆盖面广、复杂性高、前期经验积累薄等问题，致使与新会计制度的契合程度也不够，预算绩效评价无法发挥出应有的价值。为实现资源与绩效的持续平衡，推动教育资源的优化配置，促进高校的健康长远发展，必须创新管理方法，不断完善高校经费绩效评价体系。

一、高校全面预算绩效管理目前存在的问题

（一）绩效管理以财务实施为主，全方位不足

虽然预算绩效的概念已经普及多年，但在高校实际业务过程中，并未上升到学校整体工作的层面，还没有形成全员参与绩效管理的共识。尤其是在上级部门的预算绩效评价工作中，各部门对财务处的配合程度不够，认为是在完成财务处的工作，并未意识到预算绩效评价对于自身工作的指导性和优化，学校整体业财融合的程度较低。新会计制度改革实质上并不只是财务核算的更改，更是管理制度的革新，对学校资产管理、人事管理、科研管理等都有更高要求，只有学校各个部门参与其中，才能真正实现业财融合。在学校的新会计制度改革和绩效管理工作中，财务处做好“领头羊”角色，人事、科研、国资、后勤、各学院等单位都要积极参与，要全员树立绩效管理、成本和效益、投入和产出的理念，并运用到实际工作中。

（二）绩效管理以事后评价为主，全过程不足

预算绩效管理是预算管理中的重要环节，学校在预算申报时，要求各单位设置详尽的绩效目标，但由于各单位对绩效目标和指标设置的理解水平参差不齐，存在绩效目标制定过高，不易达到或者过低进行无效评价的问题，直接影响到最终的绩效评价结论，预算绩效评价水平有待提高。再加上每年上级下达财政资金绩效评价工作时，时间紧、任务重，绩效评价工作细则不够明确，绩效目标与当初设立的口径有一定的差异，致使绩效评价仍以执行结果为主，并没形成从绩效目标申报-预算执行-绩效评价-绩效结果反馈的全过程绩效管理模式，导致绩效管理工作一定程度上流于形式，绩效评价的结果并没有很清晰的反馈渠道或者起到指导预算的作用。

（三）绩效指标未以具体业务为主，全覆盖不足

高校目前预算指标的选取大多比较宽泛性和普遍性，比如：在部门预算时各学校制定了部门整体支出绩效目标与专项业务费绩效目标，但绩效目标仍存在不够详细、可量化程度不够、科学合理性有待考量等问题。尤其是在专项业务费对应的明细项目时，绩效指标选择未充分体现项目特性，与业务结合程度不足。就比如政府采购业务的绩效目标，很多学校每年的指标大多围绕设备数量、质量合格率、安装及时程度等，未能体现设备的分类对于学校各个方面的实效或者对于办学成本的影响等指标，千篇一律的指标并不能真正反映资金的效益。新会计制度改革后，引入成本费用、债权债务等新要求，构建以业务为主要、财务为辅助、具有实际指导意义的绩效指标体系迫在眉睫。

二、新会计制度对高校全面绩效管理的积极意义

（一）加强顶层设计，推动业财融合

新会计制度的实行推动了高校整体工作的顶层设计，从原先的财务信息孤岛，到逐步实现财务、人事、资产、学生数据等平台的一体化建设，以及未来构建业财融合的智能财务管理的方向都是各高校深化改革的道路和战略目标。这为全面绩效管理建设提供了战略指导，使得高校更加关注中长期预算绩效管理，对高校加强内部控制管理、加强流程再造提供了有利条件。很大程度上打破会计信息不完全的困境，通过进一步加强业财融合，保证高校财务与业务深度融合，为高校双一流建设提供了强有力的管理基础。

（二）注重资产负债计量，真实反映状况

新会计制度的颁布解决了高校在“收付实现制”基础下不能真实反映资产负债情况等难点，准确反映高校的资产负债价值，使会计信息更加全面准确。原有高校会计制度下，高校的固定资产账面上不折旧、无形资产不摊销，只有在编报政府会计报告时才根据折旧年限进行报表处理，实际上学校资产余额沉积在事业基金的非流动资产基金中，固定资产的实际价值与真实价值存在严重偏差。原有高校会计制度中高校的负债并没有准确计量，尤其是存在往来不清、长期挂账的情况，新会计制度要求每一笔往来都要录入往来单位，并且在年终决算时按要求对往来进行清理。学校的负债情况一目了然，极大地降低了学校的负债风险。准确的资产负债信息在全面绩效管理中