基站回传技术.pdfVIP

基站回传技术

我首先谈谈我对IPRAN需求的理解。

IPRAN的由来，主要是因为无线数据应用越来越广泛，流量越来越大，基

站接口由原来的SDH的E1接口转化为以太网（Ethernet）接口，并且通过IP

网络实现数据传送。由于基站物理端口采用了以太网和基站采用IP层传送数据，

所以需要通过IP分组网络实现基站到基站控制器之间的回传。从回传需求的角

度看，基站与基站控制器之间IP可达就可以了，也就是只要三层可达。至于传

输层采用什么，其实无所谓，传统以太网、PTN、MPLS二层VPN（伪线）、SDH、

MSTP、光纤等等，什么都可以。现在大家有了一个固定的思维，就好像IPRAN

一定要MPLS，一定要MPLS的伪线技术，实际上MPLS伪线不是必需的，无论

是PTN实现的，还是路由器实现的。

所以基站回传没有想象中那么复杂，一个基站类似于一个高要求

的大客户接入，在此基础上增加时钟同步的能力，至于OAM的功能，简单的BDF

就基本可以了。现在的大客户专线，采用双接入链路+BDF的故障检测机制，BFD

在客户的出口路由器CPE与局端的业务路由器SR之间，在CPE与SR之间可以

是传统的以太网交换机、也可以是MSTP、也可以是光纤，就能够保证99.999%

的可靠性和快速切换了。现在软交换的TG、AG、IAD，3G的很多数据设备接入，

都采用这种简单的大客户专线接入方式，基本上满足了业务的要求。我觉得一

个小小的基站，看不出特殊的理由和必要性，重新选择一种全新的技术和设备。

从商业价值的角度看，一个双链路高可靠的100M的CN2专线价格大约30

万元/月。全国30万基站，300亿/年的收入，一个基站收入是10万/年，不到

1万/月。这么高价格的大客户专线都可以采用IProuter+BDF故障检测的模式，

一个基站为什么不可以？

所以，最简单的，是最美的。在现有路由器、交换机的基础上，增加时

钟同步的支持，通过BFD检测故障，那就足够了。具体方案表达如下：

第一：采用增强Router+SW方式，所谓的增强是指业务SR、以太网SW和基站

增加基于1588v2（+syncE）的时钟同步功能，也就是在大客户接入方式的基础

上增加时钟同步功能，基站相当于客户的CPE。

第二：基站以太网端口支持802.1Q的VLAN和QOS等级标识功能。基站通过2

个VLAN接入到两个SR，两者互为备份。

BFD在基站VLAN与业务路由器之间进行，

第三：基站要求支持BFD的功能，

穿越中间的以太网交换机。中间以太网交换机可以不必支持BFD。由于

议转换，所以端到端的业务提供、维护管理和网络架构设计不是很理想，比较

复杂。

第四：从总体业务承载能力看。IPRouter和IAN具备二层/三层业务接入和二

层VPN的业务能力，而PTN是单一的二层设备，主要是二层传送能力。所以IAN

的业务承载能力相对较强。但是在实际部署中，也存在一个问题，就是IPRAN

的网络覆盖与大客户、软交换等覆盖范围不是完全重叠，所以IAN的多业务承

载能力有时候无法发挥作用，这就影响了IAN的价值。其次，在一个大城市，

基站有4000-5000，接入设备也有5000，是否要将三层业务能力扩展到5000个

节点，值得商榷，我觉得没有必要扩展到这么边缘。

第五：如果从单一的IPRAN应用场景来看。IPRouter和IAN和PTN都负责基站

回传，都能够满足要求。所以，从IPRAN的角度看，就没有太大的差别了，主

要取决了维护体系、价格等因素了。

第六：从产品现状来看。PTN由于标准存在太多的选项，各个厂家实现差异化也

很大，目前在端到端的管理和建设上，很难实现真正的端到端和跨厂家的互通。

这是PTN存在的较大问题，未来也不确定。这就相当于SDH传输，多少年来，

跨厂家的网络管理系统都无法实现。IAN标准刚刚出来，产品目前还在升级和完

善中，华为、中兴、思科、A-Lu等主流厂家都已经或即将推出了满足IAN的产

品，这说明大家还是很认同和支持IAN，认同这个方向并愿意为之努力。

第七：产业链和产业规模。中国电信有35万基站，一个基站采购一台IAN-A，

每台设备平均约6000元，那么需要21