中美贸易战博弈论.ppt

中美贸易战博弈论

案例背景2003年5月2日，美国五河电子公司与电子工人国际兄弟会以及电子产品、家具和通讯国际工会两家劳工组织一起，向美国商务部和美国国际贸易委员会提起了反倾销诉讼…被起诉者中，囊括了长虹、TCL、康佳、海尔等中国主要彩电企业…

案例背景按照惯例，美国各大连锁店从每年的6-7月开始，就要筹备圣诞节商品。五河等在此时提出反倾销指控，能有效阻止美国商家从中国采购彩电，届时可独享市场。

案例背景据调查，长虹在美国市场2002年下半年销售彩电为320万台，厦华彩电有20万台销量，其他厂商则寥寥无几。五河此举，显然是为了防患于未然，阻止这些企业进入美国市场。

中国彩电业的反应自2003年5月23日美国国际贸易委员会就我国向美国出口的彩电是否造成倾销举行第一次听证会后，中国彩电“反倾销”出现两大阵营长虹，厦华，海尔（出口量大），联手中国机电产品进出口商会出面“应战”创维，TCL,等（出口量小），各自聘请律师应诉

其他利益相关方由于视中国为非市场经济国家，美国商务部在反倾销调查中计算中国产品正常价值时，一直采用第三国替代的办法，即用外国相关生产要素的价格来计算中国产品的成本。美国将印度视为中国产品的替代

诉讼日程5月2日-6月17日以前为ITC阶段，判定美国国内彩电业是否受到中国彩电的损害，若是，案件就继续，反之则结束。第二阶段DOC调查6月28日左右，下发问卷，进行中国企业成本、价格构成、销售等方面调查10月9日，DOC初裁是否倾销、倾销幅度11月9日，前往中国实地考察12月23日DOC作出终裁12月底到2004年2月，回到ITC，进行最后终裁，决定是否向中国彩电征收反倾销税。

思辨式分析作者认为，中国彩电业应诉成功与否，取决于中国彩电业卡特尔内企业的合作与否诉讼方五河电子公司等企业的诉讼策略美国本土彩电经销商是否支持长虹是否实施了掠夺性价格策略美国商业部和中国政府的对策

思辨式分析对上述问题的了解是长虹的低于成本价掠夺性价格策略没有存在，但长虹定价还是过低美国商业部的替代成本计算标准对中国企业严重不利思辨式分析后，可以建立博弈模型进行分析

参与人的确定作者选取了前两个因素作为参与人中国彩电业与五河等美国电子企业中国彩电业内部各企业间的利益争夺

有关变量的假设R1—中国彩电业全体失败后，在美国市场损失的长期利益现值R2—中国彩电业应诉期间，在美国市场短期损失的利益现值R3—中国彩电业应诉部分失败后，在美国市场上损失的利益现值C—诉讼成本/应诉成本N—中国彩电业分化后单独应诉的数量

模型1—中国彩电业与五河五河等记为A,中国彩电行业记为C五河策略集为SA={一网打尽；集中擒获}中国彩电业（联盟）的策略集SC={合作应诉；不合作应诉}

模型1—中国彩电业与五河中国彩电业五河等合作应诉不合作应诉一网打尽7,38,1集中擒获5,26,0作者分析表明…不管中国彩电业选择什么策略，A方采取一网打尽策略均为占优策略

模型1—中国彩电业与五河中国彩电业五河等合作应诉不合作应诉一网打尽7,38,1集中擒获5,26,0中国彩电业选取合作，应诉胜利的期望值更大因此(7,3)是纳什均衡点

模型1—中国彩电业与五河结论：中国彩电业应精诚合作，共同因对五河等美国彩电生产商对中国彩电企业提出的“反倾销”诉讼如果中国企业各自为战，政府应该扮演什么角色？

模型2—中国彩电业内部竞争参与人的确定长虹、厦华、海尔大量出口商，联手中国机电产品进出口商，用E表示出口较少的创维、TCL、康佳等，用D表示

模型2—中国彩电业内部竞争策略集选择,两个参与人的策略相同，均为合作应诉单独应诉

模型2—中国彩电业内部竞争长虹等康佳等合作应诉单独应诉合作应诉D1,E1D2,E2单独应诉D3,E3D4,E4通过定量分析，得出纳什均衡为（合作应诉，合作应诉），但如果对五河远期目标估计不足，（单独应诉，合作应诉）策略组合也可能出现

模型2—中国彩电业内部竞争长虹等康佳等合作应诉单独应诉合作应诉D1,E1D2,E2单独应诉D3,E3D4,E4上述分析的过程结合业内分析确定，得出纳什均衡为（合作应诉，合作应诉）

使用博弈树寻找混合博弈均衡五河电子中国彩电美国商务部B坚持控诉（3，3）应战B放弃（8，0）合作单独（4，2）（5，1）放弃控诉AGBA

海萨尼转换G偏美（0.6）偏中（0.1）控诉（6，2）A中立（0.3）AA撤销（5，3）（5，3）（5，3）控诉控诉撤销撤销（10，0）（5，4）（10，0）（4，5）（10，0）应战放弃应战应战放弃放弃BBB

结论1、中国政府应积极努力，改变自身在国的形象2、促进中国彩电业的合作