科学社会学 论析科学知识社会学的宏观研究纲领.pdfVIP

科学社会学论析科学知识社会学的宏观研究纲领

论文关键词：科学知识社会学；

宏观研究纲领；

强纲领；

利益模式

论文摘要：科学知识社会学自上世纪7O年代中期产生以来，一直致力于对

科学的知识进行怀疑和批判，试图说明科学知识的形成过程、科学认识的成果无

不包含着社会的内容。爱丁堡学派的＂强纲领＂和＂利益模式＂为我们认识科学

知识的客观性提供了有益的借鉴。

一、科学知识社会学产生的背景

自从＂正统的＂科学哲学提出的科学的客观性以来，对科学的客观性怀疑，

不仅不断地来自科学哲学内部，以至发展到先是历史主义学派对客观性的弱化，

再到后现代思潮者那里时，科学的客观性已无任何立锥之地。除此以外，还有来

自哲学以外的解构形式和途径，而这些当中要首推科学知识社会学对客观性的解

构最为有力、彻底。

以默顿科学社会学为直接的理论来源，以知识社会学理论为间接的知识来

源，在经过社会学和哲学对曼海姆知识社会学所留下的问题(主要是两类知识的

划分是否合理，划界的标准是否成立，科学知识该不该享有特权和科学知识该不

该免于社会学研究)的探讨以及反思科学社会学几十年的发展历程而出现了科学

知识社会学。这是由于发生在欧洲的这场科学社会学的研究注重的是科学的＂实

质性理论＂(即科学知识过程)的研究，故一般人常称其为科学知识社会学，又由

于那些研究学者们的工作大多从库恩思想中获得过重要启迪，故也有人把这些工

作笼统叫作＂后库恩科学社会学＂。科学知识社会学产生于20世纪70年代中期，

在20世纪70年代末获得迅速发展。这一思想来源于维特根斯坦和哈贝马斯的怀

疑主义批判精神，这种怀疑主义批判精神对科学知识社会学的产生起着导向作

用，晚年的维特根斯坦开始对自然科学知识享有免于社会学研究的特权提出异

议，认为科学也有其限度，也应该被视为一种文化现象，并进一步提出知识就其

本性而言是社会的。按此线索，维特根斯坦为科学知识的社会学研究奠定了认识

论基础，他明确表示了对科学知识普遍一致性的怀疑，这种态度直接危及两类知

1

识的划界标准。哈贝马斯的批评试图确立这样的事实，自然科学的知识是知识体

系中的一种形态而已，它的存在是为满足人类某方面利益的需要，人们在发展这

种知识时不可能不渗透利益因素，哈贝马斯的意图在于:他想借助于对科学知识

的利益解释来否定科学知识生产过程中的情感中立假设，而这对于奉行培根主义

的＂科学始于观察，经验事实是建立在客观观察基础之上，科学理论又是建立在

经验事实基础之上＂的归纳方法来说是致命一击，此外哈贝马斯还强调解释学和

批判的重要性，认为认知主体是有目的的作用于客体，人类的利益动机才是维系

科学活动的根本动力。

科学知识社会学的全部工作中心就在于说明科学的认识因素与社会因素的

结合，在于说明科学知识的形成过程、科学认识的成果无不包含着社会的内容，

最终得到其提出的科学知识是非描述性的，而是社会建构的主旨。真正实践并致

力于科学知识社会学研究的是英国的爱丁堡学派。

二、爱丁堡学派的＂强纲领＂

爱丁堡学派形成于20世纪70年代英国爱丁堡大学的一批社会学和历史学

学者成立的＂科学元勘小组＂，小组成员基于默顿科学社会学的理论困境，决心

以科学知识的内容与社会的关系作为自己的研究主题，在此基础上发展起来的科

学知识社会学的研究群体称为爱丁堡学派。爱丁堡学派的代表人物有巴瑞▪巴恩

斯(BarryBarnes)、大卫▪布鲁尔(DavidBloor)、史蒂文▪夏平(StevenShapin)

以及安德鲁▪皮克林(AndrerwPiekering)等，爱丁堡学派受后库恩科学社会学影

响较深，该学派所关心的是:解释信念或知识在一定的社会环境、历史文化条件

下，为什么得以产生或维持。曼海姆早在《意识形态和乌托邦》一书中就提出过

这样的思想:某些人相信某些信念是由社会因素决定的。但这种思想随即出现了

到底是＂什么人相信?＂和＂何种信念有其社会根源?＂的问题，因为传统科学知

识社会学长期以来把信念分成截然不同的两种:一种是数学和自然科学，另一种

包括宗教、道德、智慧等，前者被认为是质朴的，不为任何社会利益上的考虑所

左右;而后者则是怀疑的，意识形态的，受主观思想和利益驱动的，因而是社会

的。正如当代杰出的知识社会学家斯塔克(Stark)认为的:＂因为人们关于自然

的事实是他发现的，而文化事实本身就是他自己的工作，这两种情形中，知识的

社会决定是不同的。库恩在