案例1 汇票被外商转让造成银行损失案.docx

案例1 汇票被外商转让造成银行损失案

基本案情

上世纪90年代末期，深圳A公司与新加坡B商人签订了一份进口胶合板的合同。合同总金额为700万美元，支付方式为D/P，允许分批装运。

按照D/P方式，第一批价值为60万美元的胶合板准时到货，经检验后认为质量良好，A公司甚为满意。当第二批胶合板交货期到时，B商人向A公司提出：“鉴于贵公司资金周转困难，为了帮助贵公司，我方允许贵公司采用远期付款方式。贵公司作为买方，可以给我方开出一张见票后一年付款700万美元的汇票，请中国人民建设银行深圳分行承兑。承兑后，贵公司可以放心，一年内我方保证将700万美元的胶合板都交付贵方。明年的今日，贵公司再付给我方700万美元的贷款。”

A公司的老总欣然接受了B商人的提议。他认为，我现在不付款，只开张远期汇票，B商人就可以交货，收到货后，我就可以在国内市场上销售。利用这一年的时间，卖胶合板的贷款还可以用于炒楼房，明年到期时，再用炒楼赚的钱去支付货款。这真是一笔无本万利的生意，何乐而不为！

但是，A公司老总始料不及的是，B商人将这张承兑了的远期汇票的新加坡的美国银行贴现600万美元。由于银行的美元利息低，银行贴现后一年可多收回100万美元，当然是很合算的，于是，美国银行向B商人支付了600万美元的现金，从而成了这张远期汇票的受让人。

一年后，新加坡的美国银行持这张承兑了的远期汇票请建行深圳分行付款。深圳分行的业务员认为：“卖方未交货，我凭什么付款？”美国银行的业务员告诉他：“这张汇票上没有写什么胶合板，只有一句话——‘见票后一年付700万美元’。卖方未交货，你应该去找B商人，与我们美国银行毫无关系。B商人交货没有？他骗了你们没有？我们不知道。我们是向B商人付了600万美元才接受了这张远期汇票。我们是善意的付了对价的受让人。”

由于本案金额巨大，后报请国务院批准，由建行深圳分行付给美国银行600万美元而结案。

思考题

1：请指出买方深圳A公司在本案中的重大失误所在。

2：建行深圳分行为何要在本案中承担付款责任？

3：以本案为背景，分析票据“要式不要因”的特点所在。

4：为什么法律上要保护善意的付了对价的受让人？

案例评析

本案是近几年来发生在我国的一起典型案件，造成重大损失。透过本案，暴露出我国业务员，对国际贸易中的支付方式、支付工具和票据特点存在着十分模糊的认识。下面结合本案对下述三个问题进行分析。

1：支付方式

A：国际贸易中的支付方式有三种：汇付、托收和L/C。其中L/C为普遍采用的一种

结算方式。因为它可以使卖方安全迅速收到货款，买方按时收到货运单据；也为进出口双方提供了资金融通的便利。但是，事物总一分为二，L/C也有缺点，它要占用买方的资金，因此，采用L/C方式卖方的售价要比D/P方式低一些。

B：托收是指债权人出具汇票委托银行向债务人收取货款的支付方式。托收根据交单条件的不同分为D/P和D/A两种。本案中，合同规定的支付方式是D/P（付款交单），这是指卖方交单是以买方付款为条件。这种方式不占用买方资金，买方付款后就可以取得货运单据。而提单是物权凭证，买方拥有了提单，就取得了货物的所有权，它可以通过背书转让。所以，采用D/P方式，卖方的售价还可以比L/C方式稍高一点。因此，在国际贸易中也常常采用D/P。本案中第一批胶合板就是持这种方式付的款。

C：D/A（承兑交单）是指卖方交单以买方在汇票上承兑为条件。买方在远期汇票上先行承兑，承兑后取得单据，到期后才付款。在国际贸易，D/A对卖方的风险很大。只是因为卖方已交出了物权凭证，其收款的保障依赖买方的信用，一旦买方到期不付款，卖方便会遭到货物与货款全部落空的损失。因此，卖方对接受D/A方式很慎重。但是本案中，卖方在买方承担后，并未向买方交单。买方仅仅是凭对卖方的信任，而轻率地相信了卖方的诺言，只是单方面承兑，而未收到对方的单据。于是，本来是对卖方风险很大的支付方式，经过B商人偷梁换柱——用口头承诺代替提交货运单据，反而把风险全部转移给买方了。这是本案中买方的重大失误。

2：支付工具

A：国际贸易中的支付工具有货币和票据，其中以票据为主。而票据又分为汇票、本票和支票，其中以汇票用得最多。汇票用上那个当事人：出票人、付款人、收款人。本案中，汇票的出票人是A公司，付款人是建行深圳分行、收款人是B商人。

B：B商人为什么要建行深圳分行承兑？这是因为只有经过承兑的汇票才能流通。由于他早就预谋要转让这张远期汇票，所以，必须要承兑。承兑的作用在于确定付款人对汇票金额的付款义务，凡是未在汇票上签字承兑的付款人都不是汇票的当然债务人，他对汇票尚未承担责任。只有支付款人