第三代创新政策的新界定.docx

第三代创新政策

随着国际竞争的加剧，各国政策中心普遍出现转移，第三代创新政策逐渐成形。第一代创新政策是基于线性模型的创新政策，第二代创新政策是基于系统模型的创新政策。以上两代创新政策在中国国家高新区建设过程中分别主要表现为“科技成果产业化”和“创新环境与产业化”，并且以地方政府为主推动建设；第三代创新政策则主要从战略层面强调创新，包括使各种国家政策和资源在战略层面上围绕创新发挥作用，以及通过创新推动各种国家战略目标的实现，这与我国创新型国家的战略目标相契合。

基于系统模型的第二代创新政策主要着眼于系统要素之间的交易界面，实际上是做厚界面的过程，但不触及或无法触动各类要素（组织）的内部结构，例如产学研合作一般采取界面组织或混成组织的形式，不触动产、学、研各自的内部机制和结构。这很可能是中国移植国外创新政策效果不佳的根本原因。

应该把第三代创新政策的核心思想界定为：超越组织界面，深入各类创新组织内部，即推动大学、科研机构和产业等内部的体制机制创新等。实际上中关村自主创新示范区的各种政策请示多数属于这种性质；这一概念也可以作为说明《规划纲要》配套政策的理论框架。

这样界定的第三代创新政策与第二代创新政策是对偶关系，一个着眼于要素，一个着眼于界面，每一代政策作用对象的“内部”就是另一代政策作用对象的“外部”，内外对偶。

这样界定的创新政策模型具有实际操作性，应用到国家层面将与第三代创新政策的“战略性”高度契合，将为从战略角度进行创新政策配置打开巨大空间。

这样界定的创新政策模型具有适用范围上的弹性，在国家层面意味着各种机构（大学、科研机构、金融机构等）和部门（教育部、科技部、人民银行、发改委、财政部等）的体制机制创新等，在高新

区层面则意味着区内机构的配套改革等。当然问题的彻底解决最终要求国家层面的战略性配置。适用弹性还包括对各类组织内部介入程度的深浅，例如中关村政策请示关于股权激励就是一种介入，大学里试行斯坦福那样的学籍管理也是一种介入。

这种组织介入程度在理论上以创新直接关联的组织和组织内直接关联创新的体制机制政策为边界，从而防止概念外延的无限扩大和内涵的模糊泛化。

这样界定的创新政策模型必然要求联合治理，包括部际协调以及各类组织参与的联合治理。

进一步研究的方向：确定主要组织的类型和组织内部介入的原则和边界；高新区、区域和国家层面的不同内容；政策框架；具体政策。

讨论：第三代创新政策实际上创新战略。例如，在国家层面，国家创新系统发展为国家创新战略，即涉及系统要素之间互动，也涉及要素内部变革。

科研机构：

科研经费分配；科研经费管理；考核；

人才流动（包括兼职和创业等）涉及政策，如岗位、职称、社保等；

科技计划：

科技计划安排机制；经费分配机制；

考核；

大学：

科研经费分配与管理；技术转移；

促进创业；

基础研究与产学研合作的关系处理；

教育模式（应试教育与创造性教育，学院教育与结合实践）；

产业：

国企激励与考核；

加强战略性产业规划与研究；

产业联盟（重大工程，上下游联合消化吸收）；国家创业风险补偿基金；

创新管理的高层次培训；

财税金融

人力资源

国防

Etc