关于正当防卫的几个争论问题.pdfVIP

关于正当防卫的几个争论问题

正文:

正当防卫是我国刑法规定的赋予公民同违法犯罪作斗争的一种权利。但在实践中出现

以下两种偏向：一种是在不法侵害的面前畏首畏尾裹足不前，不敢大胆实行正当防卫；

另一种是把非正当防卫行为当成正当防卫。因此，就正当防卫进行充分学术讨论，求得

学术解释的一致，十分必要。本文仅就一些争论问题，谈谈自己的看法。

一、关于正当防卫的范围问题

正当防卫是针对不法侵害行为实施的。不法侵害的范围就是正当防卫的范围，超出了

不法侵害的范围，就不是正当防卫。但是否所有的不法侵害行为都可以并应当实行正当

防卫呢?这是有争论的。一种意见认为对所有的不法侵害行为可以实行正当防卫；另一种

意见认为正当防卫只能对犯罪这种不法行为实行。前一种主张的理由是，所有的不法侵

害行为都有社会危害性，因而就应制止、防卫。如果正当防卫只限于对犯罪行为，就会

束缚自己的手脚，放纵对一般违法行为的制止。后一种主张的理由是，一般违法行为虽

有社会危害性，但不必要用正当防卫的手段去解决，可以用说服教育、调解、劝阻、行

政处分等方法解决。只有具有严重社会危害性的犯罪行为才能适用正当防卫。否则广泛

地适用正当防卫于一切违法行为，就会给某些动辄行凶伤人杀人的人以可乘之机。我们

认为这两种主张都有一定道理，但又有其片面性。不论是一般违法行为或犯罪行为都有

应该实行正当防卫和不应当实行正当防卫的情况，不能绝对地加以全部肯定或一律排斥

。例如因生活琐事的争吵、作诬蔑人的动作、一般不遵守交通规则、不履行合同等行为

，则不必实行正当防卫；但用猥亵举动调戏侮辱妇女，扰乱公共秩序，情节轻微的一般

流氓行为，虽不构成犯罪，也可以实行正当防卫。通常对犯罪行为造成的不法侵害应该

实行正当防卫，但对过失犯罪则不宜用正当防卫。因为过失行为产生危害结果才构成犯

罪，而危害结果已经产生，就失去了正当防卫的必要性。贪污、贿赂、重婚等等故意犯

罪的不法侵害，通常并不紧迫，可以采取检举、揭发、请求援助或自行扭送等方法予以

制止，也不必采用正当防卫的手段。根据实践情况，需要采用正当防卫去制止的犯罪行

为主要是杀人、伤害、抢劫、强奸、放火、决水、爆炸、投毒、盗窃、诈骗、非法侵入

住宅等犯罪。对一般违法行为来说，必须是处在紧急的情况下，不用正当防卫就不能制

止的时候，才能实行正当防卫。既要防止什么违法行为都适用正当防卫的倾向，又要防止

只允许对犯罪行为才能适用正当防卫的倾向。

同不法侵害行为的范围有密切联系的一个问题，就是实施不法侵害行为的主体是否包

括人和动物的问题。我们认为实施不法侵害行为的主体是人不是动物。如有人纵使猎犬

咬人，猎犬只是人实施不法侵害的工具。实施不法侵害行为的人，一般是具有责任能力

的人。对于精神病人或不满十四岁的人的侵害行为，是否可以实行正当防卫，要根据不

同情况区别对待。如果防卫人不知道实行侵害行为人是精神病人或不满十四岁人，允许

实行正当防卫；如果知道，则一般不能实行正当防卫，可实行紧急避险。但在没有其他

方法可以避险时，也可以实行正当防卫。

二、关于正当防卫与非正当防卫的界限问题

从总的讲，凡是不符合正当防卫条件的行为都是非正当防卫行为。在实践中容易与正

当防卫行为混淆界限并引起争论的，有以下几种非正当防卫行为：

一)(假想防卫。实际上并不存在不法侵害行为，但“防卫”人想象或推测存在不法侵

害，因而对想象中的侵害人实行了“防卫”，将人打死或打伤，就是假想防卫。假想防

卫来自假想侵害，是违背正当防卫条件的。对假想防卫行为，可按事实错误，酌情判断

其应否负刑事责任以及应负什么刑事责任。

二)(防卫挑拨。实际上不存在不法侵害，但为了实行打击报复，而以故意挑拨、寻衅

等手段去诱使、激发对方对自己实行侵害，然后以正当防卫为由对对方进行打击，就是

防卫挑拨行为。防卫挑拨行为是假借正当防卫之名行犯罪之实，因而不是正当防卫；其

行为致人伤亡的，应负刑事责任。

三)(防卫不适时。正当防卫必须针对正在进行的而不是尚未发生或已经结束的不法侵

害行为实施。如果针对尚未发生或已经结束的不法侵害行为，则是防卫不适时，不算正

当防卫。防卫不适时，造成对方损害的应负责任。

防卫是否适时，主要取决于对不法侵害行为的起止时间的分析认定。一般认为不法侵

害行为开始，正当防卫即可开始，不法侵害行为结束，正当防卫行为亦应停止。

在一般情况下应在不法侵害行为着手实施以后才能实行正当防卫。如果在不法侵害行

为还没有开始的时