公共政策制定中的利益博弈.pdfVIP

利益博弈的不确定性使得公共政策制定的结果表现出不确定性和偶然性。这种不确定性和偶

然性直接影响了公共政策解决公共问题的绩效。因此，应通过协调好各博弈主体的利益关系，

实现利益博弈的制度化，推行政务信息公开，促进利益博弈主体发育均衡等措施，力争在合

理的利益博弈中形成绩效最大化的公共政策。

公共政策不确定性的出现

在现代社会，公共政策已经成为实现公共利益、从事公共管理的重要手段，公共政策对

于当今经济社会发展有着重要的意义和作用。按照戴维·伊斯顿的定义，所谓公共政策就是

对社会价值的权威性分配。一个或者一些利益主体如何通过公共政策制定得到自己预期的结

果，取决于自身在公共政策制定过程中的博弈状况。一项公共政策的提出、制定、实施是相

关利益主体互相博弈的结果。公共政策的目标实际上就是对各种利益矛盾进行协调处理和重

新界定。通常来说，任何一项公共政策都具有稳定性的特点，这一特点直接影响到公共政策

解决公共问题的绩效。

然而，在当今社会利益结构日益分化的背景下，公共政策制定过程变得日益复杂，这使

得公共政策制定的结果表现出不确定性和偶然性。这种不确定性和偶然性直接影响了公共政

策解决公共问题的绩效。因此，如何控制甚至消除由利益博弈带来的公共政策的偶然性或者

不确定性，提升公共政策的稳定性和解决公共问题的绩效，是公共政策制定者需要解决的一

个重要问题。

近来，一些地方发生的与公共政策制定相关的几起事件，直接印证了这种利益博弈的不

确定性对公共政策制定的影响。如宁波px项目事件、四川什邡钼铜项目事件以及江苏启东排

污项目事件，乃至2007年的厦门px项目事件、2009年的广州番禺垃圾焚烧事件。这些事件

的起因、过程、结果都大同小异：要建某一大型重化工项目，由于民众顾及环境污染带来的

危害，项目遭到民意反对，博弈数日，事件升级，地方政府做出妥协，项目下马或暂时终止。

社会舆论对此普遍认为，这些地方性公共政策制定的结果与地方政府的初衷截然相反，不是

“双赢”，而是“双输”。这种结果具有典型的不确定性和偶然性，是作为公共政策制定主体

的地方政府未曾预料到的。

公共政策不确定性产生的原因

公共政策制定中的利益博弈主体的多元性、复杂性，利益博弈的途径的多元化，利益博

弈主体参与公共政策制定过程中存在着信息不对称，公共政策制定过程中利益博弈主体的参

与不充分等因素都是导致公共政策不确定性产生的原因。

公共政策制定中的利益博弈主体是多元的、复杂的。从宏观层面看，公共政策制定的利

益博弈主体基本包括了国家（政府）、市场和社会。具体来看，这些宏观的利益博弈主体又各

自包含更为具体的内容。

从国家层面看，在我国，利益博弈主体主要有执政党、权力机关、行政机关、司法机关。

除此之外，人民政协、事业单位、行政性公司、某些社会团体等都可以从“公共”的角度参

与政策的制定和实施，成为政策主体。这些都是公共政策制定的最基本、最核心的主体。在

西方国家，公共决策的效率和执行效果取决于行政领导。在我国，政府是公共政策的核心主

体。在日常的公共政策制定过程中，中央政府和地方政府在公共决策中的地位和作用不完全

一样。地方政府更直接地与公众进行接触和沟通，他们具有执行、制定双重身份，因而更能

体会到公共政策中的要义及其所存在的失误和问题，从而为修订、完善公共政策做准备。中

央政府则更多地是针对宏观的、涉及全球、全国的公共问题进行决策。

从社会层面看，利益博弈主体主要包含公民个人、利益集团和非政府组织。当今社会，

普通民众作为多元利益主体之一，有着日益清晰的利益诉求。他们已经意识到，在利益博弈

过程中，要想实现社会价值分配的预期效果，就必须强化自己在公共政策制定过程中的主体

地位。因此，在公共政策制定过程中，民众强烈地要求向公共政策系统表达自己的意愿，使

公共政策能够更充分地体现自己的利益。他们甚至就某些利益关系重大的向题向政府讨价还

价，施加压力。

利益集团在不同程度上代表着一定社会群体或团体成员的利益。他们通过参与政策的运

行来表达他们所代表的群体的要求。在中国，传统的利益集团往往代表着年轻人、妇女、工

人、科学研究人员的利益，比如“妇联”、“共青团”、“工会”等等，都是带有半官方性质的

群众团体，也是公共政策制定中的主要利益博弈主体。

非政府组织也逐渐成为公共政策制定过程中的利益博弈主体。非政府组织参与公共政策

制定过程可以弥补现有体制的不足，发挥公共政策制定中的利益博弈主体的应有作用，更好

地维护以公共利益为核心的社会利益，促进多元化社会的可持续发展。特别是