关于公司对外担保纠纷的法律意见.pdfVIP

关于公司对外担保纠纷的法律意见

一、公司对外担保纠纷的裁判现状

我国《公司法》第16条规定，“公司向其他企业投资或者为他人

提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决

议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限

额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提

供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”根据这一规定，法定

代表人未遵循公司章程的规定，在董事会、股东会、股东大会未作出

决议的情况下为他人提供担保的效力并不明晰，由此就造成实践中的

司法困惑。

根据不完全统计数据表明，2006年到2015年间各地法院审结的

455件公司未经法定程序对外担保的商事案件中，认定担保合同有效

的判决占49.8%，认定担保合同无效的判决占50.2%。这较为直观地

反映出，各地法院在审理公司对外担保纠纷案件中法律适用的混乱局

面。

二、公司对外担保纠纷的常见裁判观点

公司对外提供担保但未向债权人提供公司决议，对担保合同的效

力法院存在如下不同的裁判观点：

1、《公司法》第16条是公司内部管理性规范，是否违反不影响

公司对外担保合同的效力。

根据该种理解，债权人不具有要求担保人出具股东会或董事会决

议的义务，法院不需要对债权人是否要求担保人提供公司决议进行审

查。换而言之，即使担保人未向债权人出具股东会或董事会决议，担

保合同也为有效。

案例一：甘肃省高级人民法院审理的上诉人马仲彪、上诉人甘肃

宏伊房地产开发有限公司为与被上诉人安春锋民间借贷纠纷[（2016）

甘民终212号]认为，“上诉人马仲彪、甘肃宏伊房地产开发有限公司

认为担保合同没有经过股东会议的同意应属无效。《公司法》第十六

条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程

的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，该条规定公司为他

人提供担保时应遵循的程序，并未规定未经股东会、股东大会决议的

担保合同的效力为无效，甘肃宏伊房地产开发有限公司在《保证合同》、

《企业法人及董事（股东）担保承诺书》中盖章》，马仲彪认可公司

印章的真实性，二审中也认可盖章是经过其同意的，出借人有权相信

甘肃宏伊房地产开发有限公司承担无限连带保证责任是该公司的真

实意思表示，至于公司或股东认为法定代表人违反《公司法》规定未

经股东会、股东大会同意为他人或法定代表人自己提供担保给公司造

成损失可依相关法律规定向法定代表人主张权利。”

案例二：浙江省高级人民法院审理的东方巨龙投资发展（杭州）

有限公司与郑念民、余进民间借贷纠纷[（2013）浙商外终字第131

号]认为，“东方公司认为本案担保违反我国公司法第十六条、第一百

四十九条的规定，担保无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第

一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程

的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议…。第二款规定：公司

为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会

决议。第一百四十九条规定了公司董事、高级管理人员的禁止行为，

其中第一款第（三）项规定：违反公司章程的规定，未经股东会、股

东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他

人提供担保。本院认为，首先，前述已经阐明东方公司章程中未作出

对外担保必须经股东决议的规定，本案担保未违反东方公司的章程规

定。其次，即使东方公司章程中有类似规定，我国公司法第十六条规

定对非上市的东方公司而言，不属效力性强制性规定，并不导致本案

担保无效的法律后果。”

2、《公司法》第16条具有相应的外部效力，根据该条规定合同

相对人负有对公司内部决议进行形式审查的义务，即合同相对方应当

要求公司提供股东会或董事会决议。即担保人未向债权人出具股东会

或董事会决议，担保合同无效。

案例一：山东省高级人民法院审理的吴法顺与山东聊城鑫昌置业

有限公司、北京枫泉博凌国际投资担保有限公司等民间借贷纠纷

[（2013）鲁民一终字第414号]认为：吴法顺的代理人作为专业的法

律工作者，对公司担保的有关法律规定应当熟悉，在未见到鑫昌公司

董事会或者股东会准许赵书军实施担保的决议，并且在亲身经历了鑫

昌公司拒绝担保的情况下，对赵书军不能代表鑫昌公司签订“五方协

议”，至少应当知道。在此情形下，其仍然接受赵书军以鑫昌公司的

资产提供担保的行为，对赵书军损害鑫昌公司利益采取了放任的态度，

因而具有共同的故意。根据《中华