2023-2024学年湖北省云学名校联盟高二年级下学期5月联考语文试卷含详解.docx

2024年云学名校联盟高二年级5月联考

语文试卷

命题学校：十堰市郧阳中学命题人：徐瑞娟英小风审题人：襄阳四中刘小俊

考试时间：2024年5月20日09：00－11：30时长：150分钟满分：150分

一、现代文阅读（35分）

（一）现代文阅读Ⅰ（本题共5小题，19分）

阅读下面的文字，完成下面小题。

①目前，国内学术界对于人工智能写作引发的文学创作危机主要持有两种态度。一种观点认为人工智能无论发展到何种程度，都无法取代人类在文学创作中的主导地位；另一种则认为人工智能的发展可能全面挑战甚至取代人类的创作主体性。两种态度分别反映了主体性与反主体性的两种不同主体观。

②在传统文学理论中，文学创作被视为人类的专属能力，主要是因为它需要创作者具备特殊的心理能力。这些能力包括情感、想象、直觉、灵感和无意识等，这些能力与形象思维紧密相连，不同于理性、逻辑或认知等日常性的思维方式。同时这些心理能力显现出了一种独特性：它们不可被量化、不可被规律化，甚至往往难以被精确描述和再现。正是因为这种非理性特征。文学乃至一切艺术创作才能确立了其独特性。不仅如此，这种非理性的心理能力被认为是人类所独有的一种特殊精神活动。体现在文学创作中，这种独特的精神活动要求创作者通过将内心世界转化为语言文字，创造出独一无二的文学作品。因此，文学创作的特殊性和人类精神活动的特殊性之间存在着一种密切的联系。这种联系不仅体现在创作过程中对非理性思维能力的需求。还反映了文学作品能够触动人类情感和想象力的独特能力。

③事实上，这种文学创作观预设了一个总前提：“人类中心主义”。在这一前提下，文学创作的独特性被视为是人类本质能力的一种体现。于是面对人工智能写作所可能引发的主体性危机，部分学者持乐观态度，认为人工智能虽然给文学创作带来危机，但机器和算法的本质决定了其创作的文本始终无法达到与人类作家作品相同的水平。比如有学者就指出：“人工智能写作与人类写作的本质是迥异的，前者看似自由转换大数据，实质上只是编程规定内的仿制。”这种观点坚守“人类中心主义”的立场，从源头上将人工智能写作与人类创作进行了划界。还有学者对人工智能写作的未来可能性给出了判断，认为人工智能无论如何发展，即使在语言表达上能够做到与人类日常交流别无二致，但在文学创作上却始终无法与人类比肩，人类始终保有文学创作的主体性与自觉性：“从文学语言来看，人工智能难以生成具有‘审美逻辑’的语言。……从艺术性来看，人工智能文学产品具有一定的艺术形式，但是却不具有艺术的核心要素，如情感、在场感和超越性，这些要素与生命、身体等联系紧密。……从社会批判角度来看，人工智能艺术进一步发展了机械复制艺术，是技术对艺术的高级整合。”这一判断将人工智能锁定在工具层面，否认其超越人类的可能。甚至有学者认为，生成式人工智能会导致“人文空心化和技术垄断”。然而正如王峰所说：“人文学者们出于人工智能与人类创造在过程上或者在机制上完全相异的表现，就此判断人工智能所进行的根本不是艺术创造，因为它完全是一种模仿性产出，其中不存在任何灵性。……这样的判断很可能犯了固步自封的错误。”换言之，在这种坚定的“人类中心主义”立场的背后，可能蕴藏着关于人类主体性的某种自尊心理，在这一心理的驱使下，人类仅仅是不愿承认人工智能写作具有超越人类的可能性而已。

④与上述乐观态度相对的是另外一些坚持“反人类中心主义”立场的学者。这些学者认为，人工智能已经威胁甚至有可能全面代替人类创作的主体性。这种担忧主要源于两方面：一是人工智能的发展趋势具有未知性，即便是人工智能的研发者也并不知晓其内在的创作逻辑；二是人工智能先接收输入信息再进行输出的写作方式，与人类的学习过程中先获取知识再进行创作的方法相似。这种相似性突显了人工智能在模仿人类思维和创作方式方面的先进能力。毕竟“写作是人工智能学习人的思考方式一个最佳捷径，人工智能可能通过阅读人类典籍触发自身的思考活动，然后演化、模拟写作，凸显出不同的个性和风格，甚至文章的完成度超越人类，形成独立写作主体”。从这个意义上看，人工智能所凸显出的写作主体性问题，倒逼学界开始对那种基于“人类中心主义”的文学创作观进行深入反思。正如有学者所说：“人工智能写作的出现，恰是人类深刻反思自身的警示与契机，我们应深刻反思文学观念与创作实践中的‘人类中心主义’倾向，反思文学创作中出现的模式化和消费化问题。”相较于单纯反思“人类中心主义”，重建新的创作主体观更为重要。对此，有学者开始重新反思“作者”问题，指出“作为他者的人工智能写作，既是对人之写作的冲击，也是反思何为作者的深入拷问，既是对作者的全面瓦解，亦是对作者的深入建构”。

⑤还有学者提出某种“互生关系”的可能性，强调“承认主体性的媒介性存在方式，与机器、赛博格、人工智能在内的