精神分析的主体间转向：理论特征与分歧.pdf

1引言

提及当代精神分析理论与实践，主体间性必然是一个绕不开的话题。这一点

反映在许多分析师的说法上。例如，在Spezzano看来，所有分析师都变得更易

觉察到自己工作的主体间维度。Kirshner也表达了一种类似的观点：“尽管存在术

语上的混乱，但‘主体间性’已经成为当代精神分析的一种‘行话’”。Bohleber

更是直言不讳地指出，“过去二三十年间，几乎所有精神分析思想流派都经历了

一种朝向更强烈的主体间取向的转变”。

2、主体间精神分析的基本内涵

那么，什么是主体间精神分析？先来看“主体间性”一词。事实上，这一术

语很难被准确定义。它源于哲学领域，蕴含在费希特和黑格尔等德国古典哲学家

的思想里，在胡塞尔、海德格尔、萨特和梅洛—庞蒂等现象学家那里更是被反复

提及。而且，不同理论家在具体用法上存在差异。王晓东全面总结了西方哲学中

主体间性理论的形态，并做出了一种比较宽泛的界定：“主体间性是指人作为主

体在对象化的活动方式中与他者的相关性和关联性”，涉及“人作为认知主体、

生存主体、伦理主体、实践主体……的方面和维度”。它与“人的主观世界和意

识世界、生活世界和实践世界，以及价值世界和理想世界”相关，影响人的现实

生活和可能生活，涵盖“个体与主体、群体与群体，以及个人与群体或类(人类整

体)的关系”。一言蔽之，作为主体的人与其他主体的互动存在多重维度，这造就

了主体“之间”的复杂性与多样性。

受哲学(及婴儿研究等领域)的影响，在将主体间性应用于精神分析理论和实

践之时，各个分析师在术语的使用上也存在差异，因而也造就了不同“取向”的

主体间精神分析。在这一点上，可以尝试对主体间性的内涵从狭义和广义上进行

区分。从狭义上来看，主体间性主要指一种发展成就，涉及到与他人分享经验、

认识他人与自己的能力。例如，在阿隆那里，拥有主体间性能力的人能够在旁观

者和被观察者这两个角色之间切换，明白每个人都兼具主体和客体的双重特性；

在本杰明那里，主体间性意味着相互承认，由此个体能够理解他人是相对独立于

自己之外的一个主体，具有自己独特的内心世界与视角。斯特恩则将主体间性视

为分享、了解、感受、参与和进入他人主观体验的能力，其通过解释公开的行为，

如姿势、面部表情、语调、说话节奏以及言语内容来实现。这又可以进一步分为

初级主体间性和次级主体间性。前者仅牵扯到两个主体之间的经验分享，后者则

涉及到两个主体之外的第三个事物或事件。从广义上来看，主体间性可以泛指一

种人际互动：在两个主体(如分析师和来访者、母亲和婴儿)不可分割的相互作用

下，二者可能会创造出很多丰富的、甚至难以用语言或概念表达的“东西”。Buirski

和Jaenicke将之描述为“经验世界的碰撞”。持这一看法的主要有斯托罗洛及其

合作者、毕比和拉赫曼等人。

这里还需要对主体间精神分析与关系精神分析进行区分。这两个术语存在诸

多相似和重叠之处，似乎在后现代的背景下，二者的界限被消解了，不那么泾渭

分明。例如，本杰明认为自己是使用主体间性理论“范畴”的关系分析师。有研

究者甚至将二者合在一起，称其为关系—主体间取向或关系—主体间视角。在这

一点上，Schwartz所做的比较可以作为一个很好的参考。在他看来，主体间精神

分析最好被界定为一种理论取向，而关系精神分析首先被界定为一个具有政治和

社会关系的分析师共同体，其次才被视为一种理论取向。这主要可以从两个方面

进行阐述。第一，关系精神分析是一种运动：它有自己的机构(纽约大学心理治疗

与精神分析博士后项目)、官方刊物(《精神分析对话》)、国际组织(国际关系精神

分析和心理治疗协会)以及许多相关的会议。与之形成对照的是，主体间性理论

缺少这一类基础设施，它更多是许多独立工作的理论家的观点集合，没有这一系

列结构来界定其同一性。第二，从历史发展上来讲，关系精神分析始于格林伯格

和米切尔在1983出版的《精神分析理论中的客体关系》一书，正式确立于1988

年纽约大学设立的博士后项目。如果追究更为久远的渊源，可以看到，格林伯格

和米切尔将沙利文和费尔贝恩视为第一批关系理论家，阿隆则更倾向于视费伦茨

和兰克为先驱。相比之下，主体间精神分析的起源并不精确，缺少公认的奠基性

出版物，其理论观点必须被视为逐渐涌现的，且源于一系列分支。不过，二者的

差异主要表现在历史和机构上，而不是理论方面。在不同的视角下，主体间理论

可以被视为关系理论的一种类型，反之亦然。因此，可以将主体间理论视为更宽

泛的术语，涵盖关系理论。本文赞同这一立场，即在一种宽泛的意义上看待“