邓晓芒：哲学的语言学起源.pdfVIP

邓晓芒：哲学的语言学起源

众所周知，古代希腊早期的那些哲学家们主要探讨的是自然哲学

问题，也就是要在自然界中找到这样一种“始基”或万物的本原，在

其中一切东西自它产生，最后又复归于它。

第一位希腊哲学家泰勒斯找到的是“水”；他的学生阿那克西曼

德则认为是“阿派朗”，即“无定形的东西”，阿那克西米尼（阿那

克西曼德的学生）则提出“气”作为万物的本原。

这一段哲学公案，长期以来引发了哲学史家们大师的诠注和阐释。

我们先来看看泰勒斯的思想。

为什么泰勒斯要把“水”当作世界的本原呢？根据黑格尔的解释：

“客观本质、‘实在’应该提高为自身反映自身的概念，甚至建立为

概念，……因此哲学的开端便在于把世界认作水——一种有单纯的普

遍性或一般的流动性的东西”。

黑格尔还指出了这一思想的文化根源：“古代的传统是：一切都

从水中产生，水便是誓言”。不过黑格尔并没有着重从这种文化根源

来探讨这一命题的形成，在他看来，单是对水或海洋的崇拜还不足以

构成一种哲学。他更注意的倒是这一命题与传统海洋崇拜的区别，这

就是这一命题所包含的那种哲学思辨性。

也就是说，泰勒斯的“水”已不是一般感性意义上的水了，他是

将它当作一个普遍原则来运用的，要用它来将丰富多彩的大千世界作

一个总的概念。但它也不是神话意义上的“海神”，而具有此岸世界

的现实特点，是一种自然的原则：水的稀释和凝聚便形成了万物。

的确，哲学之为哲学，就在于超越有限的

感性世界的个别特征，而进入一个无所不包并

可用来解释这一世界的世界概念。正因为如此，

我们才把哲学看作是“世界观”。然而在泰勒

斯的时代，作为第一个哲学家，他还找不到现

成的、可以概括一个世界观的概念，这一概念

还有待于创造出来。

于是他将一种感性具体的东西“水”拿来权且充作这种概念的表

达。而在这方面，“水”也的确具有某种便利之处。这首先是由于水

的“流动性”，它可以浸透和消溶许多有形的特殊事物的感性物质，

它自身却仍不改变自身，而这是与“概念”的普遍性特征一致的。水

没有颜色、气味和一定的形状，在感性特质上十分单纯，这也接近于

概念的抽象性。

可见，选择“水”作为世界的始基，不管泰勒斯是否意识到，这

是有一定必然性的。如果古希腊人要创造一种哲学来把握大千世界的

纷纭现象，如果他只能在众多的感性物质材料中任选一种，而他所生

活的社会又有强大的海洋崇拜作为意识形态的文化基础——那么几乎

可以说，即使没有泰勒斯，任何一位哲学家的最佳选择就是把水看作

万物的本原。

不过，问题还没有完。一个更带普遍意义的问题是，水尽管在感

性世界中具有比较单纯的和流动的特点，但毕竟是一种具体的感性物

质，它如何能够凭自己的感性特点超越整个感性世界而达到哲学的普

遍概念的水平，至少是向人们暗示了这一水平？它如何能成为后人拓

展这一新的思维水平的出发点和根据，而不被误解为神话或巫咒呢？

简言之，一个感性的东西如何能当作一个普遍原则来运用呢？这

就不能不联系到一种语言学上的普遍现象，即任何一个实词（有具体

含义的词）本身已是普遍的概念。语词作为一种人与人相互交流、相

互了解的社会媒介，作为一种今天的我和昨天的我之间可靠沟通的记

忆工具，作为人的思维的连贯性的保证，它本身与它所表达的内容、

意识已有了区别，甚至已有一种相互脱离、在一定程度上相互对立的

倾向。

哪怕对一个最具体的东西，例如当我们指着一本书说“这一个”

时，我们所说出来的却是一个最抽象、最普遍的东西（一切都是“这

一个”）。语言的这种特点，黑格尔在《精神现象学》中有过反复的

说明，他指出：“当我们说出感性的东西时，我们也是把它当作一个

普遍的东西来说的”，因此语言在他看来“具有这样的神圣性质，即

它能够直接地把意谓颠倒过来，使它转变成某种别的东西”，即转变

成共相。

由此可见，在泰勒斯那里，用一个具体的感性的东西来表达一种

普遍的概念，这并没有原则上不可跨越的障碍，因为这些涉及的并非

那个感性东西本身，而是关于这个东西的那个语词、概念。泰勒斯实

际上不过是将这一段语词本身的普遍性层面（作为“共相”）提升到

了一个更高的、哲学的层次。

这当然是一个伟大的创举，但并不是毫无根据的，而是植根于语

言