国家赔偿法的立法模式(一).pdf

国家赔偿法的立法模式(一)

国家赔偿制度是借鉴了部分民法、诉讼法等原则逐步发展起来的公法

制度。在许多国家，广义上的国家赔偿制度是由宪法、民法、诉讼法、

行政法或其他特别法及判例确立的，狭义的国家赔偿制度是由规定国

家赔偿责任的国家赔偿法、冤狱赔偿法、公职责任法、王权诉讼法等

确立的。我们这里所研究的国家赔偿制度是就广义而言的。由于各国

法律传统及体制的差异，国家赔偿制度的确立模式也各具风格。从各

国赔偿制度发展历史看，一般性规律是：先由判例确定赔偿责任，尔

后由成文法逐步发展，在成文法的发展中，先由宪法或特别法及一般

法中的个别条款调整，尔后由统一的立法确立，但判例及司法解释仍

是成文法的重要补充。我国国家赔偿制度最初是从宪法、民法、诉讼

法及司法解释的零散规定发展起来的，长期以来由极不稳定的政策及

判例调整，目前迫切需要制定一个统一的国家赔偿法。一、国外国家

赔偿制度的发展规律现代意义上的国家赔偿制度可以追溯到1873年法

国勃朗哥案件。在这个案件中，法国行政法院通过判例形式确立了三

项原则：一是国家应当为其公务员的过错负责；二是行政赔偿责任应

当适用不同于民法的特别规则；三是行政赔偿责任的诉讼属于行政法

院管辖。在其后的许多案件中，法国行政法院依据独特的公法理论，

逐渐发展成一套以判例法为中心的完整赔偿法体系。英国虽为普通法

国家，但其传统判例制度并没有像法国一样创立起国家赔偿责任。而

是通过1947年的成文法《王权诉讼法》实现了取消国家豁免权的最终

愿望，但必须看到，1946年的亚当斯诉内勒案和1947年的罗伊斯特诉

卡维案则是《王权诉讼法》出台的直接起因。①德国虽然素以成文法

为其主要法律形式，但有关国家赔偿责任的立法却零乱分散；80年代

初联邦试图通过立法统一赔偿制度。但这种努力终因违反宪法关于权

限的划分规定而告失败。而法院判例和散布各处的法规是建立国家赔

偿责任的基础。美国在1946年《联邦侵权赔偿法》公布之前，一直依

赖普通法院有关私人侵权赔偿原理解决范围很窄的国家赔偿问题。而

判例是法院在该问题上表明其观点和原则的重要形式。直到，《联邦侵

权赔偿法》实施后，美国最高法院依然认为，该法并设有创设新的责

任，它的效果仅仅是放弃对侵权责任的豁免。②可见没有哪一个国家

是单纯依靠成文法确立国家赔偿制度的。那么，各国在确立国家赔偿

制度时有无一定规律呢？回答是肯定的。（一）先判例后成文在国家赔

偿制度的形成过程中，判例起了非常重要的作用，众所周知，在以成

文法著称的法国，确立赔偿责任的不是成文法，而是行政法院的判例，

其中布朗哥案件开国家赔偿之先河，成为许多国家赔偿制度的典范。

在以判例法为主要法律渊源的英美国家，许多重要的判例成为引发赔

偿立法的直接动因。如英国法院关于亚当斯诉内勒一案的判决，引起

舆论哗然，国家最终迫于压力放弃了指定被告的办法，促成《王权诉

讼法》出台。美国国家赔偿制度是沿着官员个人负责到政府负责的发

展轨迹逐步确立的。在1891年著名的米勒诉霍顿案例中法院适用了普

通法原则，即政府官员对未按法律授权而作的行为必须自负其责。但

该判决有着明显挫伤政府官员主动性的危险，有关这一问题的争论导

致政府官员负责的趋势，也促成了《联邦侵权赔偿法》的最终面世。

③即使在原英国殖民地也不例外。如印度1882年的国务秘书诉哈里邦

吉案被视为限制国家豁免范围的重要里程碑。④德国可谓是立法严密、

思维严谨的国度，但有关国家赔偿的许多制度却孕育于法院判例中，

如德国特有的“准征用”赔偿制度就是在1952年6月9日的一个判例中

确立的。⑤日本虽以成文法为国家承担赔偿责任的主要依据，但判例

法仍起着不可低估的奠基作用。如大正时期（1912-1926），日本发生的

德岛游动圆木事件，确立了日本对国家公共营造物所应承担的法律责

任。⑥当然，国家赔偿是以国家为责任主体的，这就不能不重视国家

承担责任的统一性和标准化，否则会给人民造成不公正的印象。为此，

各国在法院创造国家赔偿先例的同时，注意从判例中总结出规律性的

内容，进而通过理论概括加以规范化，这是国家赔偿成文法产生的主

要原因。国家赔偿成文法的趋势肇始于本世纪初，风行于40年代未。

如1910年德国制定的《德意志联邦责任法》，1947年日本公布的《国

家赔偿法》，英国公布的《王权诉讼法》，1946年美国公布的《联邦侵

权赔偿法》，奥地利1949年公布的《国家赔偿法》，都是这一时期的立

法成果。由于大多数国家的赔偿成文法是在判例基础上形成