《三国志》的读后感(3篇).pdfVIP

《三国志》的读后感(3篇)

《三国志》的读后感1

三国志不像《三国演义》，它只具简单史实，并无多大笔墨

去渲染事件、去让事件被描述得更加具体和精彩，这就使得读者

有联想、虚构和批判的空间。对于小说家，他们可以利用这些材

料，发挥自己的想象，辅以自己的创作才能，著成一部小说，而

且让小说比史书更加能引人入胜。对于普通大众呢？他们私下里

就会流传关于事件的始末，或真实或虚妄，对被隐藏的真相可能

会不服气地披露，对崇拜者可能会大肆吹捧，对厌恨者则有可能

更加歪曲，或以阴谋论议之。民间的传说能让事实本身更加清晰

明朗，也能让事实真相更加扑朔迷离。比如，在《三国演义》里，

关羽的忠义形象通过作者虚构的一些事件，而被强化乃至神化；

诸葛亮更是被描述得“多智之*妖”，好像什么事情他都知道、能预

测一样；不幸的是周瑜被树立成一个心胸狭隘、英雄气短的形象；

曹操也被怒斥为奸雄“”。对于这些小说情节或是民间传说，好言

也就罢了（虽然也可能有误解，但至少没有污蔑），若是被坏言

论之，遭后世不断诽谤，一生真实形象全无，实可悲也，则真乃

谓之人言可畏。

另外，陈寿乃晋朝大臣，对于朝中人物的记述多有曲笔。如

对于司马炎篡夺魏国帝位的时候，陈寿评曰：古“者以天下为公，

唯贤是与。后代世位，立子以适；若适嗣不继，则宜取旁亲明德，

若汉之文、宣者，斯不易之常准也。”还有对魏国时期司马氏家族

的描写多有隐恶溢美之嫌。这恐怕是在对当朝的避讳吧。亦即是

说，基于政治厉害，一般当朝的史学家都不敢直言当朝弊端。敢

于批评当朝执政者的所为、揭露当朝执政者的罪恶的人，不仅文

字难以流传于后世，而且自身连带家族其他成员的性命也有危险。

这种黑暗情况在*的历朝历代皆有可悲地发生，而不仅仅是发生

在封建时代。

由此论之，即使是从史书里，我们也无法完全获知历史的真

相。成王败寇，历史是由胜利者写的。比如你在看宋朝大官写的

史书，那么这本书关于本朝的记载多是有所回护的。也就是说，

是非功过，真正的历史只能留予后人说。不知过了若干年，那时

候的人们对于我们现在所处的这个年代的历史，会是怎样记载

和评价的呢？

《三国志》的读后感2

《三国志》是一部记载蜀、魏、吴三国的历史著作，是我们

研究三国时期历史的重要历史文献资料。《三国志》是陈寿穷尽

半生的心血结晶，客观的还原了历史的本来面貌，是我们学*历

史的不可多得好材料。

说到《三国志》，我们不得不说一下罗贯中的《三国演义》。

《三国演义》与《三国志》两者的区别就在于，前者是根据后者

的历史原型，艺术性的改编而成的。《三国演义》中的很多历史

事件存在着虚构成分，李代桃僵的事情常有发现。如温酒斩华雄“”

的精彩篇章的历史故事原型其实是孙坚，而不是关羽。咋们再回

到《三国志》。陈寿根据史实著书，认真考量，对历史的点评也做

到客观公允。我认为这才是他能够完成这样历史巨著的最大原因。

对三国的兴衰都进行了系统而独到的分析，蜀国的灭亡跟诸葛亮

之死有最大的关系，是最显著的标志；吴国的衰败跟吴国的内耗

有着很大的关系，责任最大的人就是孙权，因他晚年的残暴才致

使吴国的衰败；魏国虽然统一了三国，但也难逃灭亡，走向转折

点就是曹爽的伐蜀失败和幼主的继位。陈寿的这些分析非常到位，

完全符合历史事实，做到了客观。

三国人物中，陈寿认为曹操是超世“之英杰”，诸葛亮是卧龙“”，

孙权有“勾践之英才”，刘备是英雄，虎臣中有张飞、关羽、程普、

黄盖。良臣中有董允、陈震、薛综。良将有张辽、乐进等，《三国

志》中对每个人的特点都做了介绍，也为后世提供了相当有内涵

的历史创作文献资料。

同样，《三国志》的不足之处也相当明显，对有些历史事件

的描写相当简略，内容不够丰满，显得不是那么充实。我想，这

可能是作者在了解历史事件有限的情况，尊重事实，不添加任何

主观描述的结果吧。但这完全不妨碍这是一部伟大的经典著作。

《三国志》的读后感3

《三国志》是由西晋史学家陈寿所著，记载*三国时代的断

代史，同时也是二十四史中评价最高的前四“史”之一。

有人说过：你我他，“无论喧嚣与寂寞，一切都将成为历史。”

泱泱华夏二千多年的传承，在我看来，没有任何国家的历史能与