关于我国刑法不存在片面共犯的探究.pdfVIP

关于我国刑法不存在片面共犯的探究

关于片面共犯是否应以共同犯罪论处，理论界有肯

定说与否定说之争。因果共犯论只是为共犯提供了处罚根据，并未实

际解决片面共犯是否成立共犯的问题。肯定说和否定说的理论基础是

行为共同说与犯罪共同说。以行为共同说为基础所推演的结论不具有

唯一性，结合我国刑法的规定，应当从解释论上得出否定说的结论。

片面共犯尽管在理论上可以成立，但是依据外国刑法解释出的结论并

非一定能适用于我国的司法实践。

片面共犯是指行为人有与他人共同实施犯罪的意思，并实际参与

他人的犯罪行为，但他人并不知情的犯罪形态。例如，甲追杀丙，乙

知悉并且也希望置丙于死地，便在甲追杀丙的过程中设置障碍，阻碍

丙逃跑，使甲顺利完成犯罪，甲对此却毫不知情(以下简称“典型案例”。)

就不知情的甲而言，只需依其所犯之罪定罪量刑即可，并无争议。然

而对于知情并暗中参与的乙，是否应以共同犯罪论处，理论上存在肯

定说和否定说的争论。持肯定说的学者认为：“作为共同犯罪的主观

要件，各个共犯人只要具有利用他人行为实现自己犯罪的意思就够了，

不要求具有相同的犯罪故意，也不要求相互之间具有意思沟通和联络。

因此，没有意思联络的所谓片面共同犯罪之间都可以成立共同犯

罪。”[1]还有学者认为：“是否承认片面共犯，关键在于如何认识共同

犯罪的因果性……如果肯定共同犯罪的物理的因果性，那么，片面共

犯也可以共同引起法益侵害，因而成立共同犯罪。”[2]持否定说的学

者认为：“所谓的片面共犯‘’不是真正的共犯……因为他的故意和行为

都是单方面的，而不是行为人相互之间的共同故意和相互利用对方的

行为，与我国刑法规定的共同犯罪的概念不符合。”[3]也有学者认为：

“从整体上看，在所谓的片面共犯中，行为人无论是在认识因素上还

是在意志因素上均不具有共同犯罪的一般特征。既然连普遍性都不存

在，又从何谈起特殊性?这时再称之为共同犯罪，未免名不符实。”[4]

理论上通常认为肯定说和否定说的理论基础是行为共同说和犯罪共

同说，持肯定说的学者一般以行为共同说为基础论证片面共犯，持否

定说的学者则以犯罪共同说作为论证依据。

对以上争论进行梳理，不难发现肯定说和否定说的焦点在于因果

性和犯意联络，亦即：首先，是否如持肯定说学者所言，将片面共犯

成立的关键认定为如何理解共同犯罪的因果性?其次，承认因果性后，

还应深入考虑片面共犯是否以意思联络为必要?这牵涉到犯罪共同说

与行为共同说的合理性探讨。最后，不应忽视的是，即使能在理论上

得出肯定说的结论，也必须在我国刑法上找到条文作支撑，否则无法

在裁判时指明法律依据。只有这三个问题得到解决，才能对片面共犯

是否成立共同犯罪下结论，本文也由此展开。

一、因果共犯论与片面共犯的成立

任何犯罪成立的前提之一是具有因果关系，这一点毋庸置疑，具

体到共同犯罪的应用中，便是因果共犯论，该理论以因果关系为基础

来论述共犯的处罚根据。众所周知，(狭义的)共犯并未直接实施惹起

法益侵害结果的行为，为何刑法又将其作为犯罪处罚。对此，有责任

共犯论、违法共犯论和因果共犯论的理论。责任共犯论以教唆犯为中

心而发展，其主张共犯之所以被定罪处罚，是因为诱惑正犯，使其堕

落进而陷入承担刑事责任的境地。违法共犯论对责任共犯论进行了批

判和修正，认为共犯之所以要受处罚，是因为其促使正犯实施了违法

行为，使正犯卷入与社会的敌对状态之中。因果共犯论主张共犯之所

以要受处罚，是因为其通过正犯间接地使刑法要保护的法益受到现实

的侵害或者危险，即共犯行为与危害结果之间具有因果性而受处罚。

责任共犯论和违法共犯论因受到较多批判而逐渐遭到摒弃，因果共犯

论逐渐成为通说(1)。

由因果共犯论可以得出两个结论：第一，共犯与最终的犯罪结果

之间具有因果关系;第二，共犯因参与正犯的行为或与正犯共同实行，

进而引起符合构成要件的违法结果而应受处罚。以典型案例为例，乙

暗中参与甲的追杀并设置障碍，阻碍丙逃跑，造成丙陷入前有阻碍、

后有追兵的境地，其行为客观上加剧了丙的生命遭受现实、紧迫的危

险，并最终使得甲成功将丙杀害。尽管没有意思联络，乙与甲的行为

一起导致了丙的死亡，并且乙的阻碍行为使甲顺利得手，与丙最终被

杀害具有物理上的因果关系，所以乙的行为具有处罚根据。然而，并

不能据此就得出“因果性是承认片面共犯的关键”的结论，理由如下：

因果关系只是成立犯罪的前提之一，存在因果关系并非一定成立犯罪，

更遑论成立片面共犯。同时，