2型糖尿病湿热证五种权重研...的诊断性试验准确性比较研究_黄晓强.pdf

中医杂志2023年10月第64卷第19期JournalofTraditionalChineseMedicine，2023，Vol.64，No.19·1981·

DOI：10.13288/j.11-2166/r.2023.19.008

2型糖尿病湿热证五种权重研究方法的

诊断性试验准确性比较研究

1，2111221

黄晓强，朴胜华，荣向路，朱青，詹会霞，金英花，郭姣✉

1.广东药科大学中医药研究院/广东省代谢病中西医结合研究中心，广东省广州市大学城外环东路280号，510006；2.广东药

科大学附属第一医院

［摘要］目的以《2型糖尿病湿热证诊断标准》为例，比较五种中医证候诊断权重研究方法的诊断准确

性，分析其诊断效能和特点。方法收集关于2型糖尿病湿热证诊断标准的专家调查问卷数据和1021例患者

的横断面调查研究数据，采用诊断性试验准确性比较研究（CDTA）方法，分析知识驱动型赋权方法（专家

打分综合法、层次分析法、优序图法）和数据驱动型赋权方法（Logistic回归贡献度法、熵权法）五种常用

权重研究方法的受试者工作特征（ROC）曲线下面积（AUC）、P-R曲线下面积（AUPR）、准确率（ACC）、

敏感度、特异度，比较其诊断效能和特点。结果在1021例2型糖尿病患者中有389例为湿热证，632例为

非湿热。专家打分综合法、AHP法、优序图法在各条目权重分值大小上基本保持一致，专家打分综合法、

AHP法和熵权法的各条目权重分值差异比例较小，优序图法和Logistic回归贡献度法的各条目权重分值差异

比例较大。五种权重研究方法的AUC（95%可信区间）、AUPR、ACC、敏感度、特异度分别为：专家打分综

合法［0.913（0.893，0.932），0.851，0.870，0.868，0.875］、层次分析法［0.910（0.890，0.930），

0.838，0.879，0.848，0.896］、优序图法［0.919（0.900，0.937），0.858，0.875，0.871，0.875］、Logistic

回归贡献度法［0.867（0.842，0.891），0.792，0.853，0.769，0.898］和熵权法［0.895（0.873，

0.916），0.820，0.869，0.802，0.908］。结论知识驱动型赋权方法在诊断效能和反映专家经验与知识方

面较数据驱动型赋权方法更具优势。

［关键词］2型糖尿病；湿热证；诊断标准；诊断性试验准确性比较研究

准确的诊断是选择治疗和成功治疗的前提，证分。2020年中华中医药学会发布的《基于病证结

候作为最具有中医特色的概念，证候诊断的标准化合的中医证临床诊断标准研制与应用规范》（以下

［1］［6］

是新时代中医药临床研究的重要课题。建立中医简称《规范》）中推荐了四类多指标综合评价方

证候量化诊断标准包括筛选和确立诊断条目、确立法来确定诊断条目权重研究方法。但何种方法确定

诊断条目赋权、确定诊断阈值等步骤，其中诊断条的权重诊断效能更优、更适合证候研究，则需要通

［2-3］［7］

目的量化是证候诊断标准建立的关键环节。目过比较研究的方法获得答案。诊断性试验准确性

前常用诊断条目权重研究方法，但当前的证候诊断研究（diagnosistestaccuracy，DTA）是测评使用一

标准在进行诊断条目权重研究时，往往采用单一的种或多种诊断方法辨别研究