“共伯和”还是“共和”——关于周厉王被逐后贵族“共和”难以为继的讨论.pdf

２０２４年第２期（第３９卷）清华大学学报（哲学社会科学版）Ｎｏ.２２０２４（Ｖｏｌ.３９）

文学研究

“共伯和”还是“共和”

———关于周厉王被逐后贵族“共和”难以为继的讨论

李山张月

摘要：出土文献“清华简”《系年》和《竹书纪年》都提到“共伯和干王位”，这与传世文献如《史记》中

的“共和”存在差异。关于贵族参与驱逐周厉王的可能性，传世文献如《国语》《左传》《逸周书》的记载影

绰，而出土文献及出土文物则表述明确。虽然记载不同，但两者都表明贵族和国人合力驱逐了周厉王，共

同佐证了驱逐事件的真实性。基于西周宗法制，“国人”关系到王朝政权基础，且与高级贵族关系紧密。正

是西周封建制和宗法制的自身逻辑引发了贵族与国人驱逐周厉王的事件。而在此后，西周贵族势力转向

内部的利益争夺，王朝畿内贵族与外诸侯也都会因王位空缺而产生矛盾，“共和”难以为继，“共伯和立”成

为政治平衡的权宜之计。然而，受社会环境和文化意识难以协调以及私欲纷争的主导，共伯和很快“归

宗”，王权恢复，贵族的联合执政彻底宣告失败。

关键词：共伯和；贵族“共和”；周厉王；国人暴动；“清华简”《系年》

作者简介：李山，北京师范大学文学院（北京１００８７５）；张月，澳门大学中国语言文学系，澳门大学人

文社科高等研究院（澳门９９９０７８）

近些年，中国上古问题“文献学”层面的研究很是火热，原因是大量简帛文献的出现。随着“清华

简”的出现，有一个老问题得到新出现的地下文献的佐证。所谓的“老问题”是：西周周厉王被逐后，

是“共伯和干王位”，还是司马迁《史记》说的“共和”？所谓的“佐证”是“清华简”《系年》篇第一部分

中如下的文字：

至于厉王，厉王大虐于周，卿士、诸正、万民弗忍于厥心，乃归厉王与彘，共伯和立，十又四年。

厉王生宣王，宣王即位，共伯和归于宋（宗）。①

简文分明写着，周厉王被驱逐后是“共伯和立，十又四年”，这与《竹书纪年》的“共伯和干王位”

之说完全吻合。学者对此文献层面的问题多有讨论，结论自然是“共伯和干王位”越发可信，而“共

和”说，即司马迁《史记·周本纪》“召公、周公二相行政，号曰‘共和’”的说法，看来越发像是司马迁

臆断，也就越发地可以“弃置勿复道”了。

果然可以如此吗？文献层面的某种证明，果然就等于说明了历史事件的一切吗？问题绝不这样

简单。这涉及文献记载与历史真实之间关系的问题。就此处“共伯和”与“共和”问题而言，文献记载

应该是历史事件的现象，然而，历史现象背后还有其隐含的逻辑。两者，文献记载有时是统一的，有时

则不然。“共伯和”与“共和”的龃龉，就属于后者。

在上述“清华简”文字中，还有另外若干句子同样值得注意和深入讨论，那就是“卿士、诸正、万民

弗忍于心”几句，或许这才是“清华简”新文献最大的价值，因为它道出了之前所见所有文献记载没有

①此处简文依据马楠：《清华简〈系年〉辑证》，上海：中西书局，２０１５年，第１页。为方便，引用的文字字形取宽式，个

别标点有改动。

·９２·

李山张月：“共伯和”还是“共和”———关于周厉王被逐后贵族“共和”难以为继的讨论

明说的内容，即周厉王的被驱逐，是连一些高级贵族也参与在内的历史事件。也就是说，这段新材料，

可使人对周厉王被逐这一重大事件的历史蕴含有更全面的认知。高级贵族可以与“万民”一起驱逐

周厉王，那么，司马迁说“周召二相（相，就等于卿士）共和”，我们就必须认真对待。道理很简单，共伯

和以一个外诸侯身份“干王位十又四年”，若没有王朝内高级贵族配合，恐怕他一天也待不住。文献层

面，“共伯和”得到了佐证，可是理解历史事件，司马迁的“共和”，就不可轻易放弃，甚至要细心理会，它

与《竹书纪年》《系年》两份古今出土文献，可能说的是两个层面的事。对此，笔者略说浅见，以求斧正。

先来看传世文献的相关记载。

一、传世文献记载的影绰

关于厉王被逐，传世文献记载为数不少，先秦文献《国语》《左传》《逸周书》《竹书纪年》等都有涉

及，秦汉的文献如《史记》等也有记述。

先来看《左传》。《左传·昭公二十六年》曰：“王子朝使告于诸侯