UCLA-孤独量表及计分.docVIP

UCLA孤独量表

UCLA孤独量表（UCLALonelinessScale,UnivesityofCaliforniaatLosAngels）首版于1978年，Russell等人编制而成，曾经在1980年和1988年进行了两次修订，分别为第二版和第三版。本量表（见下）即是第三版，

该量表为自评量表，主要评价由对社会交往的渴望与实际水平的差距而产生的孤独感。全量表共有20个条目，每个条目有4级频度评分：4=一直有此感：3=有时有此感；2=很少有此感觉；l=从未有此感觉。其中有9个条目反序记分，分数越高，孤独程度越高。

Russell（1988）等人对487名美国大学生的的研究结果是平均分M＝40．l，标准差SD＝9．5。内部一致性被受试者接受和掌握，在孤独的评定中优于其它量表。第二版和第三版问世以来已被国外学者广泛应用于心理学、教育学和医学等领域。

内部一致性：Russell(1980)报告，第二版20条修订本的a系数为0．94。其他人的研究结果类似。如上所述，用于在职成人普查的4条修订本a系数为0．75(Hays＆DiMatteo1987年测查199名大学生所得a系数为0．63)}JaysDiMatteo修订的8条本a系数为0．84，与20条表相关为0．91。第三版a系数为：大学生0．94，护士0．94，教师0．89，老人0．89(RussellCutrona1988)。

重测信度：Jones采用原始表进行两个月间隔的重测，相关为0．73。Cutrona(1982)在大学新生中进行间隔7个月的重测，相关为0．62。Russell等(1987)用第三版本对老人进行重测，相关为0．73。

聚合效度：第二版本与第一版本都与抑郁评分呈正相关(r约为0．50)，与焦虑亦呈正相关(r—0．3—0．4)。Russell等(1980)发现，孤独与以下情况呈正相关：每天独处的时间(r—0．41)，独自进晚餐的次数(0．34)，独自过周末的次数(0．44)；与以下情况呈负相关：与朋友交往的频度(一0．28)，好友的多少(一0．44)。孤独亦与以下情况显著相关：被抛弃感、抑郁感、空虚感、无望感、孤立感、自闭感、不好交际或不满(Russell，1982)。不少研究发现LJCI。A量表的的孤独得分与各种其它测量指标有与理论推测一致相关，如社会行为、归因模式及自我保护功能。8条本与4条本的聚合效度与此类似。

区分效度：上述Russell(1980)的第二个研究的目的就是要探讨UCLA表第二版的区分效度。虽然采用各种人格与心境评价(以多重回归方式相互组合)可解释UCLA量表分的很大一部分方差，但孤独“自我标签”最后进入方程后对方程仍有显著贡献，说明这一指标的不可替代性。另外，当把人格与心境变量加以控制后，LICLA得分与社会变量(如独自进餐)的相关依然存在。采用结构方程模型技术发现，尽管孤独与抑郁肯定有关，但在心理测量上仍然是有区别的。HaysDimatteo(1987)发现LICLA八条版本得分同理论上与孤独相关的变量有关，例如疏远与社会焦虑，但与以下几种行为无关：如锻炼、节食、饮酒、滥用药物、吸烟及睡眠时间。

Russell等(1987)用489名大学生作为受试，研究了用词简单的UCLA表(版本三)，分析它对社会支持的分辨效度：“因子分析显示，孤独与社会支持各属于不同的因子。尽管各自相关，但与其它心境和人格测量的关系各不相同。一般地讲，孤独与心境和人格测量的关较社会支持更强。”Russell(1987)还探讨了社会支持与孤独的区分效度，样本是301名老人，发现孤独的与社会支持有显著相关，但仍可看出它们各自评定的是不同的成份。孤独与精神健康状态相关很强，与躯体健康状态相关很弱。

该量表有三个特点需要说明。第一，“孤独一词未见任何条目之中。Russell(1982)指出，这可能有助于减少回答的偏性，因为孤独是一种不被社会所欢迎的、名声不好的状态(Gordon，1976)．Borys＆Perlman(1985)的综述支持这一看法：当使用UCLA时，性别对孤独得分几无影响，而当明确提到孤独时则影响较大。BorysPerlman的研究提示这可能是由

于社会对男性的孤独更不易接受的缘故。

该量表的另一个重要特点是一维性。作者所用的孤独概念是一维的情感状态，其量表也据此设计。采用孤独之多维概念者显然需用或加用不同的量表，对只需一维的一般测量者，UCLA的某个修订本(4条、8条、20条和20条简化条目量表)则是较好的选择。

第三，UCLA未给受试者规定时间范围，因而不清楚它测量的主要是特质抑或状态。间隔两个月重测相关0．73，七个月重测相关0．62，提示该表的测定具有特质成份。Sp