公地悲剧 - MBA智库百科.pdfVIP

公地悲剧

公地悲剧(Tragedyofthecommons)，也译为公共地悲剧、共同悲剧

目录

1什么是公地悲剧

2公地悲剧的成因

3公地悲剧的表现形式

4公地悲剧的适用性分析

5公地悲剧理论的启示

6参考文献

什么是公地悲剧1968年英国加勒特·哈丁教授(GarrettHardin)

在《Thetragedyofthecommons》一文中首先提出“公地悲剧”理

论模型。

他说，作为理性人，每个牧羊者都希望自己的收益最大化。在公

共草地上，每增加一只羊会有两种结果：一是获得增加一只羊的收入；

二是加重草地的负担，并有可能使草地过度放牧。经过思考，牧羊者

决定不顾草地的承受能力而增加羊群数量。于是他便会因羊只的增加

而收益增多。看到有利可图。许多牧羊者也纷纷加入这一行列。由于

羊群的进入不受限制，所以牧场被过度使用，草地状况迅速恶化，悲

剧就这样发生了。

公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使

用权，但没有权利阻止其他人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。

过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都

是“公地悲剧”的典型例子。之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知

道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感

到无能为力。而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。公

共物品因产权难以界定(界定产权的交易成本太高)而被竞争性地过度

使用或侵占是必然的结果。

[编辑]公地悲剧的成因

说到哈丁的“公地悲剧”或日“公有资源的灾难”，那是对个人在

利用公共资源时存有私心的确证。哈丁将这一状态模型化：一个向众

人开放的牧场，在其中每个牧羊人的直接利益取决于他所放牧的牲畜

数量的多少。由于在缺乏约束的条件，当存在过度放牧问题时，每个

牧羊人虽然明知公地会退化，但个人博弈的最优策略仍然只能是增加

牲畜数量，久而久之，牧场可能彻底退化或废弃。这就是“公地悲剧”。

“公地悲剧”的发生，人性的自私或不足只是一个必要的条件，而公

产缺乏严格而有效的监管是另一个必要条件。所以，“公地悲剧”并非

绝对地不可避免。

“公地悲剧”展现的是一幅私人利用免费午餐时的狼狈景象——

无休止地掠夺。“悲剧”的意义就在于此。根据哈丁的讨论，结合我们

对挣扎在生活磨难中的人们的理解，“公地悲剧”的发生机理似乎可以

这样来理解：勤劳的人为个人的生机而算计，在一番忽视远期利益的

计算后，开始为眼前利益而“杀鸡取卵”，没有规则，没有产权制度，

没有强制，最后，导致公共财产——那个人们赖依生存的摇篮的崩溃，

所以，美国学者认为，公地悲剧发生的根源在于：“当个人按自己的方

式处置公共资源时，真正的公地悲剧才会发生。“公地悲剧”的更准确

的提法是：无节制的、开放式的、资源利用的灾难。就拿环境污染来

说，由于治污需要成本，私人必定千方百计企图把企业成本外部化。

这就是赫尔曼·E.戴利所称的“看不见的脚”。“看不见的脚”导致私

人的自利不自觉地把公共利益踢成碎片。所以，我们必须清楚——“公

地悲剧”源于公产的私人利用方式。其实，哈丁的本意也在于此。事

实上，针对如何防止公地的污染，哈丁提出的对策是共同赞同的相互

强制、甚至政府强制，而不是私有化。

[编辑]公地悲剧的表现形式l、无形资产流失。

无形资产是企业的一项重要资源，是企业核心竞争力的主要动力

源，拥有无形资产企业就掌握了获取超额收益的能力。然而，伴随着

越来越活跃的产权交易活动的展开，我国国有企业以各种形式流失的

无形资产难以数计。无形资产流失既有客观上的原因，如无形资产具

有的无形性、不稳定性等特性，也有主观上的原因，如缺乏利益主体

的关注、缺乏有效的行为监督和约束机制等等。例如“冠生园”事件，

南京冠生园黑幕曝光后，包括上冠、武冠、新冠在内的整个“冠生园”

品牌都受到连累，这说明“冠生园”品牌发生了“公地悲剧”。现实中，

我国饮食行业的老字号，差不多都经过了一个产权公有化的过程，像

冠生园一样多家企业使用同一品牌。白来的东西不珍惜，于是有人摘

果，无人栽树。要真正珍惜老字号这笔无形资产，就要把它当作有价

资产来监督、管理，这不仅是一个要落实财产权的问题，而且是一个

确立产权人和收益人的问题。凝结在中华老字号上的“无形资产”，都

是前人“有形注入”的结果。这种“有形注入”，既是严格的