70%最大吸气压水平在支气管扩张患者吸气肌抗阻训练中的应用效果分析.doc

70%最大吸气压水平在支气管扩张患者吸气肌抗阻训练中的应用效果分析

支气管扩张是当前最为常见的呼吸系统疾病,支气管反复感染极易造成黏膜纤毛损伤和呼吸道慢性炎症,诱发细支气管和支气管不可逆性扩张,主要表现为反复或者持续性咳嗽、咳痰、咳血等症状[1];支气管扩张患者往往合并呼吸肌无力现象,其中吸气肌无力会使呼吸肌所承担的负荷程度下降,诱发呼吸困难、通气不足、运动耐力降低,甚至还会发生呼吸衰竭,且该症状还会造成咳嗽反射效率下降,气道内分泌物难以顺利清除,最终导致患者肺功能和生活质量降低[2-3]。吸气肌抗阻训练是临床上对于呼吸系统疾病患者肺部康复的重要方案,有助于吸气肌收缩能力和肺部排空时间增大,强度呼吸肌锻炼已经被认为是吸气肌肌力增强的有效训练方案,但目前对于支气管扩张患者的吸气阻力强度仍存在争议[4]。鉴于此,本文旨在对比分析10%最大吸气压(MIP)与70%MIP的吸气肌抗阻训练对支气管扩张患者的干预效果。分享如下。

1资料与方法

1.1一般资料选取我科2020年11月—2022年6月期间接收的支气管扩张患者112例为研究对象,根据随机数字表法分为两组。其中对照组56例,男36例,女20例,年龄40～57岁,平均年龄(48.57±3.89)岁,病程5～10年,平均病程(7.43±2.06)年;观察组56例,男33例,女23例,年龄41～58岁,平均年龄(48.96±3.75)岁,病程6～10年,平均病程(7.67±2.21)年。两组患者一般资料对比,差异无统计学意义(P0.05)。纳入标准:所有患者经胸部CT和临床检查确诊为支气管扩张疾病[5],病情处于稳定阶段、近1个月未出现病情加重现象,患者及家属知情并签订知情同意书。排除标准:伴有自身免疫系统疾病、感染性疾病、心脑血管疾病,存在肌肉和骨骼异常而严重影响功能锻炼,合并焦虑、抑郁等负面情绪。

1.2方法观察组实施70%MIP水平吸气肌抗阻训练,使用PowerBreak型吸气肌训练仪器,指导患者为坐位,将咬嘴含于口部、戴上鼻夹,手握住吸气肌训练器,要求患者由残气量的位置将阻力克服后用力吸气达到胸廓无法进一步扩张而停止,随后慢慢呼气,吸气时间1.5s,呼气时间为3s;开始训练第1周的吸气阻力值设置为30%MIP水平,待患者逐步适应负荷程度和训练动作后,第2周的阻力值设置为70%MIP水平一直训练至结束研究。而对照组在训练时,将吸气阻力值设为10%MIP水平,训练动作与观察组相同。两组患者训练30次为1组,每天训练2组,每组中间间隔10min,每周训练3d,均训练8周。

1.3观察指标(1)耐力水平:干预前后指导患者进行6min步行测试(6MWT),告知患者以最快的速度沿着长30m的直线进行往返行走6min,记录所行走的距离和6MWT测试时的心率,使用主观疲劳感觉(RPE)量表评估疲劳程度,其中主要分为6～20级,级数越高表示疲劳程度越严重。(2)呼吸肌力量:干预前后使用PowerBreak型吸气肌训练器,当测试呼吸肌力量时,患者重复测试3次取最高值为最大吸气压(MIP),随后在深吸气末尾用力快速呼气重复3次,取最大值为最大呼气压(MEP);使用持续吸气压(SIP)测量患者的耐力状态,吸气阻力值设为60%MIP的水平,呼吸频率维持在13～14次/min,并肌力在以上情况下所持续呼吸时间。(3)肺功能:干预前后使用肺功能检测仪检测用力肺活量(FVC)、最大呼吸流量(PEF)、第1秒用力呼气容积(FEV1)水平。

2结果

2.1两组患者耐力水平对比干预前两组患者耐力水平比较差异无统计学意义(P0.05);干预后观察组6MWT距离高于对照组,心率、RPE评级低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。见表1。

表1两组患者耐力水平对比

2.2两组患者呼吸肌力量对比干预前两组患者呼吸肌力量(MIP、MEP、SIP持续时间)比较差异无统计学意义(P0.05);干预后观察组MIP、MEP、SIP持续时间均高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。见表2。

表2两组患者呼吸肌力量对比

2.3两组患者肺功能对比干预前两组患者肺功能(PEF、FVC、FEV1)比较差异无统计学意义(P0.05);干预后两组患者PEF、FVC、FEV1水平均提升,但组间差异无统计学意义(P0.05)。见表3。

表3两组患者肺功能对比

3讨论

支气管扩张通常被定义成支气管不可逆转的异常扩张综合征,其主要是因多种原因造成反复性发生的化脓性感染症状,促使支气管壁结构遭遇破坏而导致支气管持久性扩张的疾病[6]。近些年来,支气管扩张疾病患病率和新发病率均有所上升,从2013年至2017年我国该疾病患病率从75.48/100000提升至174.45/100000,且男女性别患病率相似均呈