过程性评价、成就目标定向与学习投入：机制与路径.docxVIP

?

?

过程性评价、成就目标定向与学习投入

机制与路径

?

?

何春梅

摘?要：作为重要的教学情境，过程性评价对学习动机及学习投入的影响尚缺乏关注，明确其杠杆机制有助于在教学管理中实施良性干预。采取随机抽样的方式，以某二本院校609名学习者为研究对象获得样本数据。通过相关性分析、验证性因子分析及多重中介效应检验后发现：（1）过程性评价显著正向影响学习投入;（2）掌握目标定向、成績趋近目标定向和成绩回避目标定向对学习投入存在显著正向影响;（3）掌握目标定向和成绩趋近目标定向在过程性评价与学习投入的关系中起部分中介作用，成绩回避目标定向的中介效应不显著。以上结果表明，过程性评价不仅能直接预测，还能通过成就目标定向的中介作用来间接预测学习投入，所以应优化评价方式，利用成就目标定向的导向性，促进学习投入。

关键词：过程性评价;学习投入;成就目标定向;中介效应;影响机制

一、问题的提出

近年来，“学习投入”成了全球教育界关注的热点，这一话题的兴起源于美国高教界的两大探讨，一是学校教育“到底需要做什么”才能使大学毕业生最终具有高阶能力;二是具有实践价值和政策意义的“优质教育实践”到底该如何来衡量[1]。持续且颇具深度的探讨最终指向了“过程中的学习投入”，这使“学习投入”的概念得以拓展，过程性评价理念得以认可，学习投入测评工具得以研发。关于测评工具，最具代表性的是NSSE（NationalSurveyofStudentEngagement）、CCSSE（CommunityCollegeSurveyofStudentEngagement）和SERU（StudentEngagementinResearchUniversity）。由于这些工具中的测评指标体现出与学习者学习效果正向一致的关系[2][3]，因此出于提高教学质量的需求，包括中国高校在内的各国高校开始加盟以NSSE和SERU等为代表的国际学习投入评估联盟，以获得校本学情数据。

国内高教界对“学习投入”的重视为眼下“打造一流本科教育”提供了可能性。学习投入（也叫学习参与）是亚历山大·阿斯汀（AlexanderAstin）在探讨如何让学习者在知识、技能及个人核心能力方面实现“最大增值”时提出的一个概念，是指学习者投入到课业相关活动中的“身体能量和心理能量的总和”[4]，包括行为、情感以及认知三个维度的投入。现有研究表明，学习投入能显著预测学习者的学业效果[5]，克劳斯（Krause，K）在定义学习投入度时就强调其与学习质量的关联：“学习者投入到学习活动的程度，这些活动与高质量的学习结果相关”[6]。不仅如此，学习投入还被用来衡量教学质量，帕斯卡雷拉（E.T.Pascarella）等曾声称，“大学质量高低、大学对学习者的影响，在很大程度上是由学习者的努力程度和学习投入程度所决定的”[7]，此观点得到越来越多的支持，伴随着这种认知，中国学者龚放等总结到，西方教育界在探讨高校质量时出现了观念转向，从传统的声望观、资源观、结果观、教育内容观等转向学习投入观[8]。由此可见，“学习投入”是教育质量和学习质量共同的观察指标，为全球教育界所关注，更是中国教育界亟需探索的领域，提高学习投入是“打造一流本科教育”的关键路径。

要提高学习投入，对其影响因素进行探究就十分必要。当前围绕学习投入的前因研究主要从先赋性因素、教育性因素及个性心理因素三方面展开。先赋性因素关注性别、种族、城乡、家庭环境等，教育性因素关注学习者主动合作学习度、学习经验、学业挑战度、互动参与及学习环境支持度，而个性心理方面的研究则高度重视学习动机，认为学习动机是学习投入的基础[9]。韩宝平在有关学习投入影响因素的研究中指出，相较先赋性因素，教育性因素对学习投入具有更显著的影响[10]，这体现出教育性因素的主导性。而在教育性因素中，业界一直较为强调认知变量的作用[11]，但从社会文化理论视角看，认知本身的对话性[12]决定了其社会性倾向，因而单一地强调认知就忽略了环境影响和个体差异。三元交互决定论阐释了行为、人与环境的交互关系，认为个体行为同时受到认知和环境的影响[13]，因而在学习行为中，除了认知变量的影响，学习情景也是一个不可忽略的因素。

汀托（Tinto，V.）高度重视过程性评价这个学习情境因素，持续评价与反馈是学校环境支持的重要指标，是学习投入的重要前因变量[14]，中国学者魏署光等[15]也认为，考核评价是调节学习投入的有力杠杆，是学习投入度的主要影响因素。持续评价（即本文所指“过程性评价”）虽早已被汀托纳入学习情景范畴，但现有研究常将环境支持作为一个整体因素来考察其对学习效果的影响，有关过程性评价指标对学习者学习行为的影响路径并不清晰，因而厘清过程性评价对学习投入的影响机制具有必要性。还有研究