雾化吸入治疗慢阻肺伴呼吸衰竭患者的护理效果分析.docxVIP

??

?

??

雾化吸入治疗慢阻肺伴呼吸衰竭患者的护理效果分析

?

?

?

?

?

??

?

?

?

摘要：目的：分析雾化吸入治疗慢阻肺伴呼吸衰竭患者的护理效果。方法：1468例接受雾化吸入治疗的慢阻肺伴呼吸衰竭患者摸球分对照、观察组，对照组734行常规护理，观察组734行优质护理，分析结果。结果：观察组在肺功能指标、心理情绪和护理舒适度方面均优于对照组（P0.05）。结论：优质护理可改善患者肺功能，缓解其不良情绪并提高其护理舒适度，护理效果理想，应作为临床护理首选方案。

关键词：优质护理；雾化吸入治疗；慢阻肺伴呼吸衰竭患者；护理效果

慢阻肺伴呼吸衰竭病情危重，临床治疗主要以雾化吸入治疗为主，搭配临床护理可提高临床疗效[1]。基于医学专家研究分析，常规护理已然无法满足要求，需探究新型护理模式[2]。通过分析慢阻肺伴呼吸衰竭患者的身心状态和病情，改善患者肺功能，缓解其不良情绪并提高其护理舒适度应为护理核心，而优质护理的落实可满足护理要求。下面笔者以1468例患者为试验对象进行分析。

1资料和方法

1.1基本资料

在2020年1月-12月期间筛选符合诊断标准；病历资料齐备；病史清晰；签署知情同意书的患者；剔除有其他重大疾病或严重精神障碍的患者。选出的1468例患者参与摸球，对照组734，男女约为1：1；（52.89±12.12）岁。观察组734，男女约为1：1；（52.81±12.19）岁。组间资料对比，P0.05。

1.2操作方法

两组患者均接受雾化吸入治疗。

对照组：常规护理，遵医嘱辅助治疗过程，给予患者体征监测和治疗指导。观察组：优质护理，与常规护理比较，该护理模式无论在护理内容还是护理方法均进行优化升级，围绕治疗过程进行高品质护理，更加符合患者的临床护理需求和期望，具体措施包括：（1）治疗前护理：对患者进行心理疏导，通过语言鼓励和亲属开导改善其不良情绪，同时配合健康宣教讲解雾化吸入治疗方法和成功治疗案例，提高其治疗信心。（2）治疗中护理：为患者选择半卧位或坐位，使药液顺利达到病灶，同时密切检测患者的血压、呼吸、脉搏以及血氧饱和度，根据患者情况合理调整雾化吸入量。（3）治疗后护理：采用叩背或使用吸痰器帮助患者吸痰，从而清理呼吸道保持呼吸顺畅，同时进行饮食指导，以清淡、易吞咽、易消化食物为主，提高患者免疫力。

1.3观察指标

肺功能指标：包括肺活量（FVC）、吸气每秒量（FEV1）、FEV1/FVC，合理范围内指标越高表示患者肺功能越强。

负性情绪评分：SAS评价焦虑情绪，SDS表评价抑郁情绪，分值与患者的不良心理情绪正相关。

护理舒适度：分为非常舒适、基本舒适和不舒适，舒适度计算中纳入非常舒适和基本舒适。

1.4统计学处理

SPSS20.0处理计数（χ2）和计量（T），差异显著（P0.05）。

2结果分析

2.1肺功能指标

表1结果：护理前无差异护理后观察组FVC、FEV1以及FEV1/FVC比对照组更高（P0.05）。

表1肺功能指标记录表[?X±S]

组别

例数

FVC（L）

FEV1（L）

FEV1/FVC（%）

治疗前

治疗后

治疗前

治疗后

治疗前

治疗后

观察组

734

1.25±0.42

2.72±0.57

1.59±0.37

3.02±0.64

35.11±4.41

55.51±5.08

对照组

734

1.23±0.44

1.78±0.44

1.58±0.40

2.27±0.71

35.26±4.18

43.09±5.32

T

-

0.8908

35.3673

0.4972

21.2573

0.6688

45.7442

P

-

0.3732

0.0000

0.6191

0.0000

0.5037

0.0000

2.2负性情绪评分

表2结果：护理前无差异护理后观察组SAS和SDS评分比对照组更低（P0.05）。

表2负性情绪评分记录表[?X±S]

组别

例数

SAS评分（分）

SDS评分（分）

治疗前

治疗后

治疗前

治疗后

观察组

734

71.72±10.19

32.26±4.27

68.28±11.08

30.46±4.18

对照组

734

71.56±10.41

59.18±7.31

68.44±10.18

57.18±8.17

T

-

0.2976

86.1504

0.2881

78.8812

P

-

0.7661

0.0000

0.7733

0.0000

2.3护理舒适度

结果分析：

观察组：非常舒适427例，占比58.17%，基本舒适298例，占比40.60%，不舒适9例，占比1.23%。总舒适度98.77%。

对照组：非常舒适296例，占比40.33%，基本舒适398例，占比54.22%，不舒适40例，占比5.45%。总舒适度94.55%。