构建以证据为核心的刑事指控体系研究.docx

??

?

??

构建以证据为核心的刑事指控体系研究

?

?

?

?

?

??

?

?

?

【摘要】刑事证据规则经历了从无到有的过程，成为了当前司法改革实践中相对重要的成果。明确证据为核心的刑事指控体系，将会推进以审判为中心的诉讼制度改革的进程。本文将重点分析构建以证据为核心的刑事指控体系相关问题，结合目前的刑事诉讼程序在运用证据的过程中实际出现的问题，运用得当的措施避免大量冤假错案的发生。

【关键词】证据；刑事指控体系；审查

注重以证据为核心的刑事指控体系，只有将其合理的构建，才能更好的贯彻并落实相关的证据裁判原则，保证及时的强化检察机关在实际的审查机制中发挥出的重要影响力，从而推进以客观性证据为重要指导的审查模式，促使庭审实质化和以证据为中心合理的联系到一起，在具体的实践中，更加重视调整及完善。在2016年9月1日，国家最高人民检察院重点发布了《“十三五”时期检察工作发展规划纲要》，在其中重点指出构建以证据为核心的刑事指控体系意义重大，需全面贯彻并落实证据裁判规则。证据裁判原则属于当前法治国家建立起证据制度的重要基石，同时也属于当代司法制度中不可或缺的重要部分。英美法系和大陆法系等各个大国都倡行以刑事证据制度为本的科学化建设。

一、构建以证据为核心的刑事指控体系的意义

证据规则本身就属于现代司法制度的重要基础，只有在当前的刑事诉讼制度中，合理的凸显出证据制度的重要地位，才能更好的体现二者之间的紧密联系。当前的诉讼证据理论中普遍认为，司法人员实际收集到的相关的证据资料必须要落实好客观事实和法律体系的统一。

1、刑事诉讼目的及诉讼规律

国家当前实际倡行的刑事诉讼法在第2条中明确的指出了刑事诉讼活动的重要任务。依照相关的规定，可以发现惩罚犯罪和保障人权可以实现并举，同时不能因为任何情况忽视任意一方。国家赋予了检察机关提起公诉的权利，因此重视其具体的落实情况，要求必须要坚持最基本的法律规定和法定程序，严格的依照事实证据，坚守好检察机关的底线。长久以来，国家刑事诉讼重点是表现在通过侦查中心的作用，落实好流水线的诉讼任务，同时运用案卷为中心的法官审理模式，展开相应的刑事诉讼工作。这样的情况已经违背了刑事诉讼最基本的目的和诉讼的相关规律。坚持以证据为核心，同时坚持以审判为目的，才能更好的贯彻并解决有罪推定、刑讯逼供等各种各样的问题。国家的司法机关应该及时的摒弃传统的诉讼观念，如忽视证据的重要性，抓人定案等，以正确的方式推进诉讼制度实现顺利改革。

2、检验“带病”审判程序

根据以往的刑事诉讼实践加以分析，发现重视实体公正却忽视了落实程序的重要性，会严重的影响到司法机关的实际绩效考核。而有一部分司法机关为了达到目标，不考虑现有的证据是不是已经达到了最基本的刑事证明标准，所以采取了先入为主的观念，影响了罪名的判定。结合着张氏叔侄案加以分析，发现被害人王东体内实际鉴定出来的其他男子DNA被判定为与本案无关的证据，因此不予采信。证人袁连芳所陈述的证词却成为了叔侄俩被判定为强奸罪的主要证据。由此可见，当时的司法机关并没有一个合理的判断，也没有一个以证据为支撑的刑事指控体系，所以出现了这类冤假错案。这种“带病”的案件，因为司法机关并不重视调查研究，忽视了实物证据的重要性，造成了一系列错案的发生。最高检现已提出构建以证据为核心的刑事指控体系，坚决通过合理的方式推行以客观性的证据为重要导向的审查模式，这样可以保证审前程序的过滤功能充分的发挥出来。保证起诉法定流程更加完善，坚持将非法的证据排除于法庭之外，把混淆事实、证据不清的案件作出更加合理的处理，能够有效的降低案件出错的风险，避免再有冤假错案情况的发生。

3、提升公诉质量和效率

检察机关属于国家依法行使并且提起公诉权利的国家机关，实际的公诉质量和公诉效率往往会直接的影响到国家法律的公信力及司法权威。在司法系统中始终存有这样的一句谚语，也就是公安就是做饭的，检察院属于端饭的，而法院就是吃饭的。通过这样的一种关系体现，发现三个机关之间展开良好配合的同时可以实现有效制约。

4、构建新型的侦审辩关系

传统的刑事诉讼程序一般呈现出侦查、起诉、审判等工作模式的相互平行，体现出流水线的结构特点，虽然国家宪法规定的公检法三机关智能各有不同，但是具体的目标基本上保持着一致性，通过三机关之间的相互配合，更好的完成了协同作战的目标。法院对侦控机关在实际收集证据的过程中，一般会侵犯到嫌疑人或者是被告人的基本权利，但是这种情况并未引起足够的重视，审判机关往往会对侦控机关产生一种原始的信任感，法官们在实际审理案件的时候，还是会与检查院的基本意见相符。这种结构一般会直接影响到“等腰三角形”的理想诉讼模式。通过适当的构建起以证据为核心的刑事指控体系，要求法院坚持着“案件事实清楚、证据确实充分”的原