良好护患沟通在外科门诊护理工作中的应用效果.docxVIP

??

?

??

良好护患沟通在外科门诊护理工作中的应用效果

?

?

?

?

?

??

?

?

?

【摘要】目的：探讨良好护患沟通在外科门诊护理工作中的应用效果。方法：以2020年1月到2021年1月到我院接诊的136例外科门诊患者为研究对象。采用随机数字表法分为对照组和观察组，每组68例，对照组采用常规护理方案，观察组采用良好的护患沟通，对比两组患者的护理质量和护理满意度评分。结果：观察组护理满意度评分显著高于对照组，差异有统计学意义(P0.05)，观察服务意识、责任心、与医生配合度、沟通能力的护理质量评分显著高于对照组，差异有统计学意义(P0.05)。结论：良好的护患沟通应用在外科门诊护理工作中的效果十分显著，能够有效的提高患者的护理满意度和护理质量。

【关键词】良好护患沟通；外科门诊；护理工作；应用效果

增进护患之间的沟通是解决问题的有效途径，本研究对良好护患沟通在门诊护理中的应用效果做了探讨，现将结果报道如下。

医院结构中，门诊有着十分重要的作用，每天会有大量的患者到门诊进行就诊[1]。到门诊就诊的患者疾病种类较多，患者的需求也各不相同，对护理质量有更多的不同要求。一旦护患之间出现沟通问题，那么会引起患者投诉，为了能够降低此种问题的发生[2]。应当加强良好的护患沟通[3]。因此，本文深入研究良好护患沟通在外科门诊护理工作中的应用效果，报道如下：

1资料与方法

1.1一般资料

以2020年1月到2021年1月到我院接诊的136例外科门诊患者为研究对象。采用随机数字表法分为对照组和观察组，每组68例。对照组男性38例，女性30例；年龄27~65岁，平均年龄（45.58±5.65）岁；观察组男性35例，女性33例；年龄24~71岁，平均年龄（47.49±6.59）岁。对比两组患者一般资料，差异无统计学意义（P0.05）。

1.2方法

对照组采用常规护理方式：包括健康宣教、合理饮食、生活护理等。观察组在对照组的基础上采用良好的护患沟通方案，具体内容包括：（1）建立信任。门诊护理人员必须根据相关标准与规定，并严格遵循，从而提高门诊护理工作的规范性，使患者提高对门诊护理人员的信任度。（2）护理人员与患者沟通时，应当选用合理的沟通用语。由于门诊患者的文化能力有限，有一定的差异性，为了能够与每位患者都能够进行良好的沟通，护理人员需要通过利用通俗易懂、礼貌的语言，和温和的态度，耐心与患者进行沟通与交流。并且，护理人员在与患者进行沟通的过程中，需要耐心回答患者的每一个问题，并且对患者的实际心理与内心需求应当第一时间掌控。（3）自我介绍。在护理人员进行护理前，门诊护理人员需要对患者将护理人员自身的岗位职责以及护理经验等各方面进行相关介绍，从而能够降低患者的不安与紧张心情，使患者能够积极配合护理人员。（4）尊重患者。护理人员和患者进行沟通、交流的过程中，患者在对护理人员轻松时，护理人员应当仔细倾听，且不可打断患者的语言，（5）矛盾处理。门诊通常都会频繁发生指责的情况，例如，等候时间较长、排队时出现插队的情况发生。因此，护理人员应当对主要原因了解情况，并且进行劝解，对患者继续情绪安抚，针对病情危急的患者先进行就诊，为了能够避免等候时间过久，护理人员可以为混着提供水、宣传健康册等，有效地安抚患者的不良情绪

1.3观察指标

护理满意度：采用调查问卷的形式对护理满意度进行调查，患者得分大于或等于40分为非常满意，25到40分为一般满意，小于25分为不满意。

护理质量评分：包括服务意识、责任心、与医生配合度、沟通能力，分数与护理质量成正比。

1.4统计学分析

EpiData3.1进行数据录入，采用SPSS20.0软件统计、分析，计量资料用均数±标准差描述，t检验，计数资料用例数、百分比描述，卡方检验，P0.05差异具有统计学意义。

2结果

2.1两组患者护理满意度比较

观察组护理满意度评分显著高于对照组，差异有统计学意义(P0.05)，见表1。

表1两组患者护理满意度进行对比[n（%）]

组别

非常满意

一般满意

不满意

总满意度

对照组，n=68

42（61.76）

15（22.05）

11（16.18）

57（83.82）

观察组，n=68

53（77.94）

12（17.65）

3（4.41）

65（95.59）

ⅹ2

24.874

p

0.000

2.2两组患者护理质量进行对比

观察服务意识、责任心、与医生配合度、沟通能力的护理质量评分显著高于对照组，差异有统计学意义(P0.05)，见表2。

表2两组患者的护理质量评分（，分）

组别

例数

服务意识

责任心

与医生配合度

沟通能力

对照组

68

91.58±1.96

91.35±1.49

90.59±1.74

89.83±1.95

观察组

68

98.35±1.64