房地产上市公司内部控制信息披露研究.docx

?

?

房地产上市公司内部控制信息披露研究

?

?

摘要：本文采用统计分析的方法，对房地产上市公司内部控制信息披露情况进行分析，发现房地产上市公司内部控制信息披露存在披露形式不统一、披露缺乏实质性内容、披露质量不高、监管机构监管不力等问题，针对存在的问题提出了完善上市公司内部控制信息披露的建议。

关键词：房地产行业；内部控制；信息披露

2008年、2010年财务部等五部委联合发布企业内部控制基本规范及配套指引，要求上市公司对外披露内部控制自我评价报告。本文以对房地产上市公司内部控制信息披露进行研究，分析房地产企业内部控制信息披露现状及问题，提出完善内部控制信息披露的措施，以期提高上市公司内部控制信息披露的质量

一、房地产上市公司内部控制信息披露存在的问题

截止2017年12月31日，房地产行业在上海证券交易所及深圳证券交易所挂牌上市的公司共有142家。为了保证数据的连续性和可靠性，本文剔除了8家ST和*ST公司以及15家B股公司，剩余119家公司，其中：深市55家，沪市64家。

通过对沪、深两市房地产行业119家上市公司内部控制信息披露状况的统计，可以发现有90.75%的企业单独发布了自我评价报告披露内部控制信息，只有不到10%的公司只在年报中披露内部控制信息，说明我国房地产上市公司的内部控制信息披露逐步改观，不披露的现象已经基本杜绝，但是，内部控制信息的披露情况仍然不容乐观，存在一些问题。

1.内控信息披露的形式不统一

在《上交所指引》、《深交所指引》中，明确规定上市公司在年度报告披露的同时，披露内部控制自我评估报告，并披露注册会计师对内控自我评价报告的评价意见”，通过统计发现，在选取的119家樣本公司中仍有11家未披露内部控制控自我评价报告，这使得公司在内部控制信息披露的形式上不规范。有些公司即使独立披露自我评价报告，但注册会计师也未出具审计意见；而关于公司年度报告中监管部门也没有明确规定具体应在哪个位置对内控信息进行披露，绝大部分是在年报中“治理结构”中披露，只有“万科A”是在“内部控制”中披露，缺乏统一的披露制度。许多上市公司对本企业的内部控制信息披露形式大多采用含糊的说法，这不仅导致上市公司信息披露不规范，存在较大的随意性，更让一些上市公司应付敷衍，不披露实质性内容。

2.内控信息披露缺乏实质性内容

虽然内部控制信息披露相关文件要求上市公司披露公司管理当局对内部控制的自我评价，以及注册会计师的评价意见，但对内部控制信息披露的内容却详略不一。例如：在选取的119家样本公司中对五大要素进行详细披露的仅有31%，有些公司虽然披露，但也只是泛泛而谈，对内部控制缺乏详细而具体的分析，尤其是关于重大内部控制缺陷的分析和揭示。这就导致上市公司信息披露流于形式，缺乏实质性内容，并未就内部控制的完整性、合理性及有效性进行实质性的评估和披露。

据调查，在选取的55家深市上市公司，在年报中披露的同时也独立披露了内控自我评价报告，而披露内容的详细程度也优于沪市公司；沪市一部分上市公司未严格按照《上交所指引》规定进行披露，虽在年报中披露，但披露也不够详细，而对自我评价报告，某些公司只说明未对外披露内部控制情况，却不说明原因。这就容易导致内部控制信息披露信息含量小。而事实上，上市公司的披露都以正面评价为主，规避了很多投资者想要了解的问题。

3.内控信息披露质量不高

首先，内部控制五要素披露的比例不高，而且五大要素中，“信息与沟通”和“内部监督”两项披露得较多，占比分别为75%和57.4%；“内部环境”和“控制活动”两部分却比较少，究其原因，“控制活动”是企业根据风险评估结果，采用相应的控制措施，将风险控制在可承受之内，而“风险评估”很有可能涉及企业的商业秘密，从而带来负面的信号效应，因而大多数企业选择不予披露。

从五要素披露的具体内容来看，详略程度也是参差不齐，不便于投资者了解公司经营能力及财务状况；对于公司内部控制缺陷的整改意见，大部分上市公司披露得不够具体，对缺陷的整改起不到实质性帮助。

4.监管机构的监管力度不够

在对各个公司自我评价报告的统计分析中发现，由监事会和独立董事同时对内部控制自我评价发表意见的公司并不多。由此看出，上市公司内部控制信息披露的内部监管并没有达到基本规范的要求，独立董事和监事会对于内部控制是否得到有效的执行、评价的监督作用没有充分发挥而作为证券市场监管体系重要组成部分的证监局和证交所则缺乏必要的执法手段，对于一些披露不合规，不客观的公司，采取的惩戒措施仅限于对公司董事、监事、高管的通报批评，或下令对查处的事项进行整改，这样的措施威慑力不够，不能起到良好的监管作用。

二、完善房地产上市公司内部控制信息披露的建议

1.制定统一的内部控制信息披露形式

制定统一的内部控制披露形式实为非常重要，不仅利于行业内横向