曾熙与李瑞清书法之比较研究(下).docx

?

?

曾熙与李瑞清书法之比较研究（下）

?

?

杨振宇

摘??要：通过对曾熙和李瑞清书理书论比较，二者在书理书论上有着许多相似之处。通过曾李二人的对比研究，对曾李二人的书法书论有个客观的认识，其书论书学观对当今书法教育的发展有着很大的借鉴作用。

关键词：曾熙;李瑞清;南曾北李;书法理论

曾熙和李瑞清二者皆是清末民初时期的书法大家，二人的书法造诣都很深，可以说是开宗立派，自成一家。所以他们的书学书论也是后人研究、了解曾、李二人书法书学的一个重要方面。对于李瑞清的书论研究资料，在李瑞清的《清道人遗集》中有较多的记载，故学术界对李瑞清的研究较多。但对于曾熙的书学书论研究，曾熙自己并无集著，其书论学较多散见于其题跋及其学生的一些记录之中，较为零散，并未作系统的梳理。在书理书论这一块，因曾李二人乃是至交好友，时常往来交流探讨，故二人在书论中有许多共同点，两者相互侵染互相影响。但也因师源脉络不同，所以也会有一些差异。

一、曾熙与李瑞清对书法的认识比较

1、学书观。在如何进行书法学习的这个问题上，从古至今众说纷云，此乃仁者见仁智者见智的问题。每个书家因其自身经历及学养，对此问题每个人有每个人不同的看法。而曾李二人也曾就初学书者应从何种字体、哪家哪派始入门的问题提出他们的观点。对于始学书者来说，初学书师法何家、从何书体入门等问题，是关乎其能否踏上一条次第有序、高雅路正的学书道路。在传统的书法学习中有这么一种套路：始学唐楷四大家，后学行隶，再学草。到了清末碑学兴起后，有众多学书者始学书从魏碑始入。曾熙、李瑞清二人皆不认同此类学书之法。

朱大可所著《游天戏海室雅言》一书中就有提到曾熙的学书理论，曾熙认为：“学书当先篆，次分，次真，又次行。盖以篆书作分，则分古;以分笔作真，则真雅;以真笔作行，则行劲。物有本末，此之谓也。”曾熙的观点与现在的许多书法教育工作者不同，曾熙的观点更有卓越见识。从上边曾熙的言论可以看出，曾熙认为篆书是所有书体的源头，其他书体都是从篆书之上演变出来，所以篆体是其他书体的基础，只有学习好篆书有了扎实的功力之后，再用篆书的笔法去书写隶书，那么所书的隶书方有古朴高雅之氣;同理用隶书的笔法写楷书才雅致，用楷书之法书行书方有骨气。可以看出曾熙对于如何进行书法学习有着卓远的见识，他的观点对现今的书法学习者来说有非常大的价值。

李瑞清在如何习书这问题上，其观点与曾熙相似，也是认为初学书者学习书法应从篆书始，他结合了自身的经历所得出的。在其所著的《玉梅花庵书断》里曾提到：“余书本从篆分入，学书不学以篆，犹文家不通经也。”李瑞清结合了自身的经历总结出学习书法应从篆分开始入手，认为篆书是基础，如果不学习篆书，就像文学大家不通经学一样。这比喻生动形象地突出了篆书作为书法基础的重要地位。李瑞清在《跋自临散氏盘全文》里也提到：“书法虽小道，必从植其本始，学书从篆入，犹学之必自经始。……它日学书有悟，当知古人无不从鼎彝中出也。”李瑞清以经学比作书学，重视基础，崇源潮古，这和曾熙的观点相一致。

但曾熙的学书观更为明确地提出了习书的先后顺序，讲究一个循序渐进、次第有序的习书过程。曾熙还用学诗的次第顺序来与习书作比较：“三代鼎彝，古朴奇奥，此三百篇、离骚也。两汉碑志，雄强茂密，此十九首古乐府也。六朝志铭，道丽精能，此三张、二陆、陶、谢、颜、鲍也。唐碑谨严，宋帖豪放，近人恢奇资肆，变态百出，此李、杜、韩、白、苏、黄、范、陆以及湘绮、白香、散原、海藏也。学诗者，必先知其源流，推其条理，然后可以集大成，学书者何独不然！”这句话不仅用学诗的次第来比作习书的次弟，还包含有曾熙主张博众家所长，融于一身的观点。

现当代社会的生活节奏非常快，人们的心也因此变得比较浮躁，难以静下心来沉淀自己，而且当今展览众多，为求功名利禄，许多学书者都在找一条快速学成的书法之路。故有许多书法教育工作者认为习书者喜欢何种书体就学何种书体，甚至可以直接开始就练习行草书，专练此体一两年，就可以参展获奖了。这种学书求速成的方法，长远来看是不利的，若是业余书法爱好者来说这也无可厚非，但作为真正的书法者，那就应从根源入手，曾李二人的学书观就是很好的指导方法。

2、书体的取法。书法是中国传统艺术，历史悠久，从古至今名家备出，留传的佳作浩瀚如烟，所以始学者对于各体书法之间如何区别、如何甄选择习本，这也是始学书者所要面临的首要的问题。曾熙和李瑞清也曾对此类问题作出相关论述。例如在篆隶学习中如何师法传统方面，两者的观点较为相似。曾熙在提出习书者要追溯源头，从篆隶开始后，再次提出如何进行篆隶学习。他的学生朱大可曾记录下了曾熙的教学观点，曾熙对其言：“求篆必于金，求分必于石。”从此句话也可以看出曾熙的“崇源溯古”的书学观，他认为学习篆书也从篆书的源头学起，方可“知其源流，推其条理”。而篆书的源头在三代