反社会人格障碍患者父母教养方式调查研究.docx

?

?

反社会人格障碍患者父母教养方式调查研究

?

?

R749A1672-5085（2012）5-0102-02

【摘要】目的了解反社会人格障碍患者的父母教养方式的特点。方法采用父母教养方式问卷(EMBU)对25例反社会人格障碍病人(观察组)进行评定，并与25例正常受试者(对照组)进行比较。结果反社会人格障碍患者其父母惩罚及严厉、拒绝与否认这二项因子评分较对照组高，而情感温暖因子评分较对照组低，差异均有极显著性意义(P0.0l)。结论不正确的父母教养方式是反社会人格障碍形成的危险因素。

【关键词】反社会人格障碍父母教养方式

人格障碍是内在体验和行为明显偏离人们文化期望范围，表现在认识、情感、人际功能和冲动控制等方面，导致在社交、职业及其他重要功能领域中明显痛苦和损害[1]。

人格障碍可分为反社会型，偏执型，循环型，分裂样型，强迫型，癔病型，边缘型，虚弱型，其他型。其中反社会人格障碍是对社会影响最严重的类型。

一般认为人格障碍是在大脑先天缺陷的基础上受环境有害因素的影响而形成。但养育方式在异常人格的形成中影响的程度和性质还了解不多。鉴于此，笔者对反社会人格障碍患者作为研究对象，通过父母教养方式问卷(EMBU，中文版)[2]，对25例反社会人格障碍病人和25例正常受试者进行调查，探讨反社会人格障碍患者父母教养方式特点，并就父母教养方式对患者形成反社会人格障碍的影响进行分析，现报导如下。

1对象与方法

1.1对象

2008年6月至2010年6月，我院住院的反社会人格障碍患者25例(观察组)，均符合精神与行为障碍分类(ICD—10)关于反社会人格障碍患者的诊断标准，其中男21例、女4例，年龄15-36岁。未婚19例，已婚6例；初中20例，高中4例，大专1例。对照组：从当地选取无重大急、慢性躯体疾病及精神疾病的健康志愿者25例作为对照组，其中男19例、女6例，年龄16-35岁。未婚23例，已婚2例；初中15例，高中6例，大专及以上4例。两组性别、年龄、婚姻状况及文化程度经统计学处理，差异均无显著性意义(均P0.05)。

1.2方法

1.2.1测量工具采用父母养育方式问卷（EMBU，中文版）：是1980年由C.Perris等人共同编制用以评价父母教养态度和行为的自评问卷。共81个项目和2个附加题，包括父亲养育方式6种(即情感温暖与理解、惩罚及严厉、过分干涉、偏爱被试、拒绝与否认、过度保护)，母亲养育方式5种(即情感温暖与理解、过分干涉及过度保护、拒绝与否认、惩罚与严厉、偏爱被试)，让受试者对幼年时父母的教养方式分别进行评定，按从不、偶尔、经常、总是4个等级评分，分别记1，2，3，4分。

1.2.2测量方法测试均在统一指导语下，由受试者笔答所有项目。对不能理解的条目或句子，由经过培训的工作人员作具体指导，但不能做任何启示性的暗示。

1.2.3统计学方法所得资料采用t检验。

2结果

两组病人EMBU因子评分比较反社会人格障碍患者其父、母的惩罚及严厉、拒绝与否认因子评分较对照组高；而情感温暖因子评分较对照组低，均P0.01，差异均有显著性意义，其他各项因子评分差异均无显著性意义(均P0.05)。

3讨论

3.1EMBU用来探讨父母教养方式对人格形成的影响，让更多的人意识到哪些教养方式是不当的，从而改善、调整并最终放弃不当的教养方式，让更多的子女在良好的教养环境中成长并形成健全的人格。

3.2本研究的EMBU量表分显示：除父亲和母亲的拒绝因子得分差异无显著差别外，而母亲的情感温暖，偏爱因子高于父亲，这可能归因于母亲与子女有更多的接触，更承担了对子女的教养义务，说明母亲在养育子女上扮演更重要的角色。

3.3本文研究结果表明，反社会人格障碍患者其父母的拒绝因子评分较正常家庭高，差异有显著性意义（P0.01）。父母的偏爱很容易让子女在家庭中处于一个比较特殊的地位，受到过分的溺爱和照顾，容易产生任性，自我中心，依赖性和缺乏韧性等不良的人格。父母的过度保护很容易可阻碍子女的独立性和社交能力的发展，以致使子女形成缺乏自信，过分自我约束和依赖等不良的人格特点。相反，父母表达正性情感多，就容易使子女形成热情，自信，有独立，有坚持性，积极情绪较多的良好人格特征。

3.4人在任何情况下都离不开家庭的支持。家庭成员之间公开表示愤怒、相互攻击、矛盾重重、脱离常规的道德观或墨守成规、追求完美，容易造成子女心理冲突，做事犹豫不决，无所适从，不利于其社会化的顺利发展。

由此可见，不当的父母教养方式在反社会人格障碍中起着极其重要的作用。故预防反社会人格障碍首先从孩子的父母做起。父母教养方式对儿童的健康成长起着至关重要的作用。父母要采取正确的养育方式，对子女多加正性情感，避免负性情感的暴露，多注重培养子女的独立性、主动性和创造性，让子女生活在和谐、温馨的家庭环境中成长，