股权让与担保实务问题探析.docxVIP

??

?

??

股权让与担保实务问题探析

?

?

?

?

?

??

?

?

?

摘要：经济活动日益复杂，为了满足企业的融资需要，在实践中催生了股权让与担保。但是《民法典》中并未对让与担保做出明确规定，这就使得实践中的一系列股权让与担保问题缺乏统一的裁判标准。在“王绍维，赵丙恒股东资格确认纠纷案”中，赵丙恒为了担保可以偿还对王绍维的借款，将公司的股权转让到王绍维的名下，这就引起了关于公司股东资格的问题。对于股权让与担保所引发的争议，应该区分对内还是对外，在面对公司内部各股东之间的纠纷，应该认定股权的转让只是为了担保，并不是转让股东资格。在处理对外第三人的问题时，应该认定具有股东资格。

关键词：股权；让与担保；股东资格

“王绍维、股东资格纠纷一案”是股权让与担保的典型案例。在该案中，股权转让是为了担保债权得以清偿。并且股权的转让履行了相关的登记手续，这就使得受让股权的一方在公司中的法律地位存在争议。引发了股东资格确认纠纷。针对这一问题，法院首先肯定了股权让与担保的效力，肯定了这是一种非典型担保，其次，法院认为股权受让方虽然办理了股权变更手续，但是并不能取得股东资格。受让的股权仅仅是作为债的担保。该判决认为从公司内部来说，股权受让方仅为名义股东，不能主张股权。本文通过对这一判决的评析，来说明这一判决背后的法理，来解释为何办理了股权转让手续，但却无法行使股权这一现象。

案件基本情况

事实概要

金建公司向博信智公司借款5000万元，王绍维代金建公司向博信智公司清偿其中的1500万元。金建公司，博信智公司和王绍维签订了《三方协议》，金建公司的法定代表人赵丙恒将金建公司30%的股权转让到王绍维名下，来担保王绍维代为偿还的1500万元可以得到清偿。并且在工商管理部门办理了股权变更登记，王绍维在工商登记中记载为金建公司的股东。王绍维在股权变更之后参与了公司的经营，与公司其他股东产生了纠纷，从而引起对于王绍维是否具有股东资格的确认之诉。一审，二审法院均认为王绍维并不具备金建公司股东资格，王绍维向最高人民法院申请再审，最高法认为原审裁判结果并无不当，驳回王绍维的再审申请。

判决要旨

最高人民法院裁定：驳回王绍维的再审申请。

首先，法院肯定了股权让与担保协议的效力。认定这是一种非典型的担保模式。在股权让与担保中，股权会进行相应的变更程序，本案中王绍维在工商登记部门的登记中显示为公司的股东，但这种股权变更仅仅是为了担保王绍维代偿的1500万元得以清偿。这就产生了股权让与担保是否违背了物权法定主义的争议。同时这种名为“转让股权”，实为“担保”的合同形式也存在是否属于虚假意思表示的争论。但是法院终究是肯定了这种合同的效力。让与担保这种合同形式并不存在虚假的意思表示，双方当事人在订立合同之初都充分意识到这是以股权转让来担保债权的合同形式，并不存在欺骗，虚假的行为。在鼓励大众创业，万众创新的如今，公司的经营需要大量的融资，但是法律规定的担保形式不能满足复杂多变的商业往来，股权让与担保正是在实践中产生了一种担保形式，应对新兴事物给予更加宽容的态度。“股权让与担保合同的效力，应主要适用民法总则、合同法等之上所规定的法律行为（合同）效力判断规则，不能仅因法律上没有明确规定让与担保这一交易类型而认定合同无效。”[1]

其次，法院认为在公司内部，股权让与担保的受让人并不具有股东资格，所受让的股权也仅仅是作为担保的用途。但是这种做法与《公司法》《合同法》中关于公司股东的明文规定是相违背的。虽然法院认为在公司内部，应充分考虑到股权让与担保的目的，从而接受股权转让到王绍维并不具有股东资格，但是这种关于公司股东的判决难以解释“为什么当事人之间的股权转让合同有效，且履行了股权转让的必要程序，但债权人对内却不能享有股权的悖论”[2]

本案评释

（一）对股权让与担保效力的讨论

1.问题的提出

股权让与担保是否有效一直是争议的话题。因为作为担保的股权并不等价于所担保的价款。担保的股权可能价值高于担保的债权，如果约定，未能偿还债务，股权直接归受让人所有，则为流质流押，受让人应当就股权拍卖变卖的价款优先受偿，而不是直接取得受让股权的所有权。本案中，赵丙恒诉称作为金建公司的股东，将其持有的一部分金建公司的股票出质给博信智公司，王绍维代偿其中一部分款项之后，博信智公司作为质权人将其质押的金建公司股票转让给王绍维，王绍维因此取得金建公司的股权。公司的股权经过一系列的转移，出质，使得金建公司的股东资格确认产生争议。如何在复杂的公司运营管理，股权转让之中识别出股权转让的真实目的，梳理清股权让与担保的真实脉络并判断该种股权转让是否属于让与担保，这种行为是否具有效力，是本案处理股权让与担保问题十分重要的前提。

2.相关学说及司法实践

股权让与担保无效说。“该制度发生初期及其