农民工融入城市内卷化现象分析.docx

?

?

农民工融入城市内卷化现象分析

?

?

摘要：根据国家统计局统计，2019年我国进城务工的农民工人数仍在增加已达2.91亿人。农民工务工模式的内卷化已经成为我国社会经济发展中表现出极不平衡的一面，此种现象与农民工的融入城市问题有一定的相关性。[1]农民工在城务工数量的增加，融入城市的务工人员又难以形成规模，加之环境的限制，历史遗留制度等原因使进城务工人员“内卷化”现象愈发严重。本文对农民工内卷化成因、合理控制内卷化现象做出初步讨论。

关键词：农民工;内卷化现象;农民工融入城市

一、农民工内卷化理论

（一）内卷化理论

“内卷化”的概念最早是由美国学者戈登威泽提出的，格尔茨在1963年出版的一部研究印度尼西亚农业现象中将内卷化做了充分的定义，格尔茨的农业内卷化理论可以概括为一个收到外部约束条件的系统，内部发展不断精细化的过程，即农业中的资本和土地等资源被限制，内部劳动力不断增加的情况下，农业内部愈加精细、复杂的过程。中国的黄宗智教授将内卷化理论引入经济领域，但对于内卷化的解读引起学术界的争论，通过劳动边际产量和劳动边际报酬界定内卷化，将消费者选择理论和企业行为理论引入解释内卷化，刘世定与邱泽奇在《内卷化概念辨析》中说到，“黄宗智教授在在《华北小农》和《长江三角洲小农》关于内卷化的含义变得含混而复杂”，“内卷化的基本含义是系统在外部扩张条件受到严格控制的条件下内部不断精细化和复杂化的过程。[2]”在此之后，《文化、权力与国家——1900～1942年的华北农村》中又将内卷化概念与国家政权结合起来，着重分析了国家财政方面内卷化的表现力，指出随国家财政的增加，正式机构收入随之增加，而国家机构对此却缺乏控制力。内卷化的应用范围在李培林和张翼的《国有企业社会成本分析》中进一步扩大，他们认为国有企业存在这追求效用最大化和追求福利最大化的双重矛盾，导致企业内部负担加重，人员过多，从而出现有增长无发展的窘境。甘满堂学者将内卷化与城市农民工结合在一起，他认为农民工阶层由本该成为过渡的阶层而却固化、稳定下来，在职业生涯的向上向下流动中会呈现内卷化趋势。[3]

（二）从农业内卷化到农民工内卷化

中国的农业内卷化有深远的历史渊源，黄宗智教授在《华北的小农经济与社会变迁》等著作中提出了中国农业“有增长、无发展”的内卷化现象。中国古代社会崇尚“农本商末”思想，社会产业发展不健全，重要经济产业主要掌握在政府官员中，因此古代社会中主要以农业为生。然而中国的土地是有限的，人口增长状态下没有新的产业吸纳劳动力，那么劳动力就再度投入到土地有限的农业中，虽然这种劳动力的投入使得边际效益低于边际成本，但是随着劳动力的增加农业总量还是会有一定规模的增长，内在分工变得愈加精细化。这种农业内卷化的模式是农民们在没有其他选择安置剩余劳动力情况下的一种“内卷化”方式。

这种“内卷化”在新中国成立后仍然没有较大改善，国家提出“以粮为纲”口号，在农村建立人民公社，要求农民不能从事生产以外的活动，城乡二元结构框架下，农村青年除了提干、参军、上大学外不能进入城市，将劳动力严格限制在土地上。在后期由于管理体制的僵化，人民公社愈加呈现出“低增长”、“无发展”的农业内卷化特征。

这种现象一直持续到家庭联产承包责任制的实行，农民在“交够国家、留够集体、剩下的都是自己的”的政策下发挥了剩余劳动力的积极性改变了原来“农业内卷化”僵化的“无发展”、“低发展”的处境。真正对农业内卷化造成冲击的是乡镇企业的崛起，农业中剩余劳动力脱离原本“内卷化”、“低发展”的乡村农业，加之改革开放使得传统的二元格局有所松动，格尔茨所定义的“系统在外部扩张条件的受到严格限定的条件下”的内卷化限定条件也逐渐失去。然而乡镇企业的发展虽然吸引了部分范围的农村劳动力，却仅造成乡镇范围内的农业内卷化限定条件的瓦解。“尽管1980年代农村经济社会发生了较大变化，‘农业内卷化因受到乡镇企业和小城镇建设冲击而被削弱，但‘农业内卷化的局面没有改变，农业劳动力的投入并没有明显的减少，农业增长也并没有上升至‘发展”[4]。

90年代后城市经济的高度发展和改革开放的深度实行，农业生产才逐渐形成去内卷化趋势，这种去内卷化现象造成结果是农民进入城市却难以成为城镇人的形成农民工群体，随着这种群体的庞大，已经有学者开始研究农民工群体的内卷化，甘满堂[5]（社会学的內卷化理论与城市农民工问题）、计亚萍[6]（农民工“内卷化”行为倾向研究）、刘丽（和谐社会视野下农民工“内卷化”倾向与去内卷化路径研究）等学者均认为，农民工进入城市后，试图进入城市生活。然而城市中的制度习惯与张力使农民工的社会交往和社会认同都控制在一定范围内，因此部分农民工在城市打工结束后不能完成角色转化，这种现象可以称之为“内卷化”。

二、农民工内卷化成因分析

农民工内卷化的成因