二十世纪以来《文心雕龙·宗经》研究综述.docx

?

?

二十世纪以来《文心雕龙·宗经》研究综述

?

?

张璟

摘??要：《文心雕龙》的研究自二十世纪以来从未停歇，在单篇研究中，《宗经》篇作为“文之枢纽”五篇之一，一直备受关注。并主要围绕宗经主旨、《宗经》在“文之枢纽”中地位、“经”具体所指、“六义”性质和其具体区分等问题进行研究，还包括《宗经》与其他学科的交叉研究。并总结目前《宗经》篇研究的有效方法和研究成果的价值。

关键词：《文心雕龙》??《宗经》??研究综述??二十世纪

一、在“文之枢纽”中地位及与其他四篇关系

魏伯河、孙蓉蓉、刘建国、詹福瑞和运丽君等五位学者都认为《宗经》篇应为“文之枢纽”的核心，但在《宗经》篇与其他四篇的关系上，学者们则有不同意见。

魏伯河认为：“前面的《原道》和《征圣》两篇，只是为突出《宗经》的地位而作的铺垫;至于《正纬》和《辨骚》两篇，则是为给《宗经》主张廓清道路而作。”孙蓉蓉则认为：“原道”是总纲的理论基石，“征圣”“宗经”乃至全书的理论，都是在这基石上构筑起来的……《正纬》《辨骚》两篇则是对“宗经”的补充说明。”[1]刘永济在《文心雕龙校释》中把五篇总论分为正负两类：“五篇之中，前三篇揭示论文要旨，于义属正。后二篇抉择真伪同异，于义属负。负一者哉贬时俗，是曰破他。”牟世金认为：“《正纬》则是《宗经》的补充和附论。”詹福瑞将前五篇划分为本体论、文源论和流变论，《原道》属于“本体论”，《征圣》、《宗经》为“文源论”，且以《宗经》为主，《正纬》《辨骚》属于总论中的“流变论”。《原道》是为了“突出经书的载道性质，确立经书的普遍性指导意义。”[2]流变论在文源论的思想基础上，“既谈流变，就离不开经书本源”。[3]运丽君认为：“《宗经》乃是《原道》和《征圣》的结穴。“按经验纬”的《正纬》篇和‘依经辨骚的《辨骚》篇，则是以经典为坐标、从反面立论，对《宗经》篇的补充。”[4]牟世金认为：“《正纬》是《宗经》的补充或附论。”周振甫认为：“正纬是为‘宗经扫清道路。”黄广华认为：“《原道》是文之枢纽的核心，《原道》《征圣》《宗经》三篇，又可以说是‘文之枢纽这个子系统中的一个层次……《正纬》和《辨骚》是为了从反面说明所以要宗经的。”

二、宗经主旨

围绕这一问题，研究者们主要有三种观点：宗儒经之文、宗儒经精神、兼宗儒经精神和其文。

同意第一种观点的学者占大多数，包括向长清、陆侃如、牟世金、运丽君、冯春田、刘思宇、孙蓉蓉、谢勇、王更生、郭敏艳和杨敏等。杨敏说道：“刘勰‘宗经的主旨在于论文”[5]持“熔铸‘经的精神”观点的学者有黄春贵、刘建国和周葵葵。黄春贵说道：“惟有发挥儒家思想之文章，始能符合《征圣》《宗经》之要求”，刘建国在其论文《宗经刍议》中说：“刘勰经常用孔子的思想观点作为立论的根据。”周葵葵称：“《文心雕龙》‘征圣‘宗经篇……强调文章为政教服务。主要推崇儒家学说。”[6]赞同第三种观点的有陈雨思和周振甫。前者称：“刘勰所要的宗经，主要是从两个方面讲要‘文能宗经，其一是内容上要从经典出发，励德树声，此谓‘建言;其二是形式上以五经的写作方法为本，此谓修辞。此乃宗经之旨也。”[7]后者在《文心雕龙选译》中说：“要学习儒家的圣人和经书，这是总的要求。”[8]

三、“经”具体所指

围绕这一议题，龙学界现有三种看法，分别为：儒经（尤指五经）、《诗经》和儒经之外包括其他经典。持“儒经（尤指五经）”观点者尤众，如周勋初、孙蓉蓉、朱彦、向长清、牟世金和詹锳等人。周勋初说道：“刘氏所说的‘经……《春秋》五例，正指孔门阐发后的《五经》。”[9]持“《诗经》”说者为岳丽亚，她称：“若再从刘勰‘言为文之用心，实着重于论文学创作的角度窥测，就不难发现他所宗之“经”，主要还在于为赋颂歌赞立本的《诗》。”[10]

而赞同最后一个观点的则包括刘淮南和郭敏艳二人。前者说道：“他所说的经典包括儒家为首的各家各派的高水平著述，而非仅限于儒道释三家之中的任何一家。”[11]郭敏艳也认为“经”有更大的范围，“‘经不单是指五经，它还包括先代的著作，比如三皇、五帝等书”。

四、“六义”性质

针对“六义”性质这一问题，龙学界主要有三种看法：创作论、批评论和兼有创作论和批评论。持第一种看法的有运丽君、周振甫和高宏洲，前者认为：“‘六义是各体诗文的写作标准，而非单纯的批评标准。”[12]周认为：“这‘六义树立了写文章的正确要求：情深、风清……文丽，[13]”高宏洲声称：“刘勰说文学创作如果能够秉承‘经的精神能够取得六种效果，”[14]持“批评论”观点的则有王运熙、周锋、王戈丁、岳丽亚和王少良。王运熙、周锋认为：“它们（六义）是《文心雕龙》全书评价作家、作品的主要标准”[15]王戈丁则说：“其实这六义也是刘勰选文评文的标准。”[16]岳称：“故知‘六义说并非从五经中概括出来的要旨，而是刘