四库提要比较研究综述.docx

?

?

四库提要比较研究综述

?

?

马奔啸

摘要：文章概括了民国以来，四库提要在比较研究方面的情况，分为总目提要与库本提要比较、库本诸提要比较、分纂稿提要与总目提要比较、其它类提要比较四个部分。最后，文章总结了取得的成果，并指出了不足。

关键词：四库全书总目提要库本提要分纂提要比较研究

《四库全书》提要从文献上分类，有分纂提要、汇总提要、刊本提要、库本提要以及总目提要五种。分纂提要是各分纂官纂写的提要，包括翁方纲、邵晋涵、姚鼐、余集、戴震、陈昌图和张羲年等人。汇总提要是分纂稿汇总以后形成的文献，目前所见到的有《四库全书初次进呈存目》。刊本提要即收入《武英殿聚珍版》丛书中各书的书前提要。库本提要，也称为书前提要或阁本提要、阁书提要，目前所存的有《摛藻堂四库全书荟要》和文渊阁、文溯阁、文津閣、文澜阁《四库全书》书前的提要。总目提要即汇总为《四库全书总目》和《四库全书简明目录》的提要。①

从民国陈垣等人的研究开始，《四库全书》提要的比较研究，近一百年来受到了越来越多人的关注，成果也大量涌现。这需要及时总结。一种比较至少涉及两种类型，所以回顾这些研究，可以将其分为四种：总目提要与库本提要比较、库本诸提要比较、分纂稿提要与总目提要比较、其它类提要比较

一、总目提要与库本提要比较

（一）民国时期

《四库全书总目》（以下简称“《总目》”）与各阁库本提要之间的差异，在清廷颁布《总目》之时就已经被发现②。1927年，《中华图书馆学会会报》刊登陈垣等人所撰的《景印四库全书原本提要缘起》（后简称《缘起》），称《总目》与库本提要（《缘起》一文称“原本提要”）“出入固多，而尤以提要原文相差太甚。（原本提要与现行总目相扣，无有一编无异同者，其通编不同，各类皆有；与总目互校异同详略，亦不胜其列举也）”。这是第一篇进行四库提要比较研究的文章。

《缘起》一文提出，比较《总目》提要和库本提要，可见分纂诸儒“专精之所在”。昌彼得《影印四库全书的意义》③也认为：“故书前《提要》虽也曾经过纪氏的润饰，尚多少保存分纂诸儒原稿的精神。”后世学者大都认可这一点。

但是《缘起》的错误也非常明显，如“戴东原主经部，邵南江主史部，周书昌主子部，纪文达主集部”。三十年代初，金毓黻为其所辑《文溯阁四库全书提要》撰《四库全书提要解题》（后称《解题》）一篇，纠正了《缘起》的不少错误，并在《缘起》的基础上，进行了更为详细的例证分析。书后所附《文溯阁四库全书提要与总目异同表》，在书名、卷数和页数上进行了比较，并有一定的论考。

郭伯恭《四库全书纂修考》有《总目提要与原书提要之繁简》一节，对二种提要进行了比较，范围与金毓黻《解题》类似，而举例更详尽，最后对文津阁库本提要与《总目》提要之失做出了简明论述，可以说比《解题》更深一步。郝庆柏《文渊阁四库全书提要与总目异同表》，将书名、著者、卷数进行比较，但未比较解题内容。余嘉锡《四库提要辩证》，不少是通过库本提要来订正《总目》之误的。

（二）建国以后

建国后，涉及到四库提要比较研究的著作，主要有黄爱平《四库全书纂修研究》（第十二章《四库全书总目》），司马朝军《〈四库全书总目〉研究》（第二章《四库全书总目》版本考略）和《〈四库全书总目〉编纂考》，陈晓华《“四库总目学”史研究》（第一章之“《四库全书》提要之间的关系”），江庆柏《四库全书荟要提要》（附录三：《荟要提要》与文渊阁《全书》提要及《总目》同异比较表）。

司马朝军《四库全书总目研究》将《总目》与库本提要的不同进行了分类：1.体例不同，《总目》有总序、小序和存目，而且在分类上也不一致；2.对象不同，库本提要供皇帝阅读，而《总目》是为大众所撰；3.在著录上，书名、著者、卷数、版本以及主要内容都有所不同。在这之前，何槐昌《〈四库全书总目〉著录之谬及原因》（《古籍整理与研究》1998.01）将二者差异分为六种：1.体例不一，2.书名不一，3.分卷不妥，4.明显笔误，5.改换底本，6.卷数差异。这与司马朝军的分类大体相似。类似的论文还有韩锡铎《阁书提要与总目提要的不同》④、司马朝军《殿本〈四库全书总目〉与库本提要之比较》（《图书馆理论与实践》2005年第2期）

黄爱平《四库全书纂修研究》、陈晓华《“四库总目学”史研究》二书，重点分析《总目》对库本提要的修改。黄氏将修改的方面概括为：1.对库本提要的文字进行润饰；2.划一体例；3.增删内容；4.全篇改写。陈氏认为，《总目》对库本提要的修改，一是考辨更为详密，评论更为精确，二是体现了正统和官方意志。此外，《总目》还有鲜明的“尊汉抑宋”的特征，并且注意彰显历代帝王宗室的著述。这点陈氏另有文章《〈四库全书〉三种提要之比较》（《首都师范大学学报》（社会科学版）2005年第3期），内容与此相同。

对于二种提要的评价，黄氏认为，原本提要总体看来不够成