大学生学校适应的实证研究.docxVIP

?

?

大学生学校适应的实证研究

?

?

周小单

摘要：本文的研究目的是了解大学生学校适应现状，准确把脉，在坚持问题导向的基础上探究现象背后的深层次原因。主要运用量化研究和定性研究相结合的方式，以《中国大学生适应量表》为测量工具，采取整群分层抽样方式，抽取部分大学生进行深入访谈。

关键词：大学生学校适应；抽样调查；影响因素

doi：10.16083/j.cnik.1671-1580.2018.09.022

：G455：A：1671-1580（2018）09-0081-04

一、研究设计方法

（一）研究对象

广西的高校主要集中在南宁和桂林两个城市。为方便数据采集，遵循分层抽样的原则，此次研究主要在综合类、理工类、文史类方面比较具有代表性的6所高校中进行，抽取各年级全日制在校大学本科生为调查对象，各个变量均衡分布。为了让测试结果更加科学可靠，量表的测试采取集中当堂测试的方式。

在正式测试前进行了预测试，正式测试时，发放问卷的总数为900份，回收854份，回收率为94.89%。在回收的问卷中，共有819份有效问卷，有效率回收率为95.9%，符合样本分析的要求。

（二）設计方法

研究主要运用《中国大学生适应量表》，一共60个项目，包括“人际关系适应、学习适应、校园生活适应、择业适应、情绪适应、自我适应和满意度”这7个一级指标。除满意度外，其余6个指标各自有两个二级维度，即现状和调节。利用SPSS17.0进行描述统计、独立样本T检验和方差分析。

二、大学生学校适应特征

（一）大学生学校适应的总体特征

由于问卷既有正向题又有反向题，因而在进行数据处理的时候将所有的反向题进行反向计分。在此基础上，对问卷的结果计分，从“不同意一不太同意一不确定一比较同意一同意”，分别计1、2、3、4、5分，获得的分数越高，适应状况越好。同时，为更清楚地了解大学生对每个项目的适应水平，通过“高（M≥3.5）”“一般（2.5≥M≤3.5）”“低（M≤2.5）”来给每个项目的得分划分等级。结果表明，大学生学校适应的总体水平一般，得分主要集中在2.5～3.5之间。

调查对象的得分均值为3.3182，居于3.0～3.5以内。7个维度的适应水平没有明显的差异。情绪适应最好，均值为3.3978，但大学生对学校的满意度普遍较低，均值小于3.0。其余6个维度的适应状况均处于一般水平。

（二）各变量的差异分析

1.性别差异。变量的差异分析主要是利用独立样本T检验，男女不同性别上，各个观测量的方差检验结果皆齐性，使用第二列的T值检验结果。而在同质性检验中，由于学习适应和校园生活适应非齐性，故使用第一列的T值检验结果。总体适应的P值大于0.05，没有呈现太大差异，即男生和女生的总体适应水平相当。但在择业适应上，表现出比较显著的性别差异，t（819）=-2.126，p0.05，女生的均值显著高于男生。自我适应程度也有较大区别，t（819）=2.15l，p0.05，男生的自我适应比女生要好。满意度t（819）=2.806，p0.05，性别差异也显著。

2.民族差异。使用第二列（假设方差相等）的T值检验结果表明，各项得分的民族差异显著，总体适应状况差异显著t（819）=3.845，p0.001，汉族大学生均高于少数民族大学生。满意度的差异并不显著（t=-1.453，p0.05），人际适应、校园生活适应、自我适应存在显著差异，p值均小于0.001，学习适应也是一样。

3.生源地差异。对生源地的差异分析发现，在自我适应（F=3.075，p=O.002）和满意度（F=2.271，p=0.023）这两个维度的p值小于0.05，可以推断来自不同生源地的学生在这两方面的适应情况存在着比较大的差异性，而在其他方面的适应情况并没有明显的差异。

4.是否独生差异。通过T值检验结果看出，独生与非独生的大学生仅在校园满意度（t（819）=2.806，p0.01）这一维度有差异性，其他方面并未表现出明显的差异。就总体适应水平来看，非独生子女要好于独生子女大学生，在人际适应、学习适应、校园生活适应、择业适应、情绪适应这些方面的均值也高于独生子女。

5.年级差异。方差检验发现，各年级大学生的总体适应水平差异较显著。为进一步探究“年级”变量对适应水平的作用大小，从而利用事后多重检验来分析。由于方差检验结果不齐，采用TamhaneT2法，结果发现，大二与大三的年级差异比较显著。

6.学科类别的差异。结果分析，大学期间学习不同的专业，会对学校适应的总体水平产生较大的影响，专业差异显著。根据事后检验结果，体育艺术类（简称“体艺类”，以下同）与理工类学生的p值为0.037，总体适应水平差异显著。文史类与理工类、“体艺类”与文史类之间均无显著差异。

7.是否是学生干部的差异。以“是否是学生干部”为变量进行分析，发现