优质护理在急性肠胃炎患者中的应用效果分析.docxVIP

??

?

??

优质护理在急性肠胃炎患者中的应用效果分析

?

?

?

?

?

??

?

?

?

【摘要】目的：研究分析优质护理模式对于急性肠胃炎病患生活质量的作用。方法：随机抽取2019年12月至2020年12月接受的40例急性肠胃炎病患作为研究对象，对照组20例急性肠胃炎病患应用常规护理，实验组20例急性肠胃炎病患实施优质护理模式。比较两组急性肠胃炎病患的生活质量、知识掌握率，满意度情况。结果：实验组急性肠胃炎病患的生活质量优于对照组（P0.05），实验组知识掌握率优于对照组（P0.05），优于对照组（P0.05）满意率显著优于对照组（P0.05）。结论：优质护理模式能够促进急性肠胃炎病患的机体功能恢复，提高满意度，值得临床推广应用。

【关键词】优质护理模式；急性肠胃炎；生活质量；满意度

急性肠胃炎主要是指由于多种疾病因素所引起的肠炎疾病。急性肠胃炎疾病的主要临床特点为病程时间长，发病急，易复发。据数据统计，全球目前急性肠胃炎的发病率呈逐年上升趋势。病患在患病后，往往会由于疾病的痛苦所导致生理功能，社会功能，情感等出现一些问题[1-2]。优质护理是针对不同病患，不同病情实施的一种不同护理方式。在护理过程中以病患为中心全面了解病患的需求尊重病患的价值观和喜好为病患实施护理。为了验证其临床价值，本次选取我院病患进行研究，具体详情如下。

1资料与方法

1.1基础资料

选择2019年12月至2020年12月接受的40例接受急性肠胃炎病患作为研究分析对象，使用随机数字表法分为两组，对照组病患年龄在34-87岁，平均年龄54.28±1.84岁，其中有男病患12例，女病患8例。实验组病患年龄33-85岁，平均54.01±1.83岁，其中有男病患11例，女病患9例。两组病患均为急性肠胃炎，符合诊断标准。资料对比无显著差异，不具有统计学意义（p0.5），具有可比性。

1.2方法

1.2.1对照组采用常规护理方式：主要观察病患心理状态，营养状况，病情变化等。

1.2.2实验组病患应用优质护理模式干预，方式如下：（1）成立优质护理模式的专业小组，保证护理人员护理的基础知识以及技术能熟练掌握。（2）护理过程中，应该主动与病患建立良好的沟通氛围，了解病患错误观念的主要内容，舒缓病患的紧张情绪等等。护理人员应该疏导病患情绪，让病患情绪稳定，有助于病情恢复[3]。（3）健康宣传教育：主要向病患传达急性肠胃炎的主要病理，病因，以及与疾病相关的康复知识，引导病患正确认识本病。（4）饮食以及运动护理：根据每个病患自身的情况，护理人员应该进行个性化的针对性的饮食护理和搭配，同时要纠正病患不良的生活作息，身体情况允许的前提下，进行适量的有氧运动，增强病患的体质，提高免疫力，有助于病情恢复。

1.3观察指标

1.3.1采用GQOL-74进行两组病患生活质量评定，评测内容包括物质生活、心理、躯体、社会等几个方面，取总分进行比较。

1.3.2调查两组病患的满意度，分为非常满意、满意、不满意。本次调查采取调查问卷的方式进行数据收集，调查的项目包括10项内容，每一项为10分，调查表总分值为100分，调查分数80分及以上代表非常满意，分数在60-80分代表满意，分数低于60分为代表不满意。

1.3.3统计两组病患对于知识的掌握程度，采用健康知识调查问卷进行调查，并进行对比。

1.4统计学方式

使用SPSS17.0处理数据，计量资料行t检验，以士s表示，计数资料行X2检验，以%表示。P＜0.05时具有统计学意义。

2.结果

2.1生活质量评分

实验组生活质量评分明显高于对照组，差异有对比意义（p0.05），见表1。

表1急性肠胃炎病患护理前后生活质量评分比较（n=20，士s）

组别

n

物质生活

社会功能

心理功能

躯体功能

实验组

20

57.32±6.88

61.46±7.65

59.54±7.54

60.52±5.48

对照组

20

48.78±7.55

52.34±7.67

51.12±6.69

50.83±5.76

T

3.7390

3.7650

3.7356

5.4507

P

0.0006

0.0006

0.0006

0.0000

2.2满意率对比

实验组满意率明显高于对照组，具有统计学意义（p0.05）见表2。

表2两组护理满意率对比（n，%）

组别

例数

非常满意

满意

不满意

满意度

实验组

20

14(70.00)

6(30.00)

0(0.00)

20(100.00)

对照组

20

13(65.00)

2(10.00)

5(25.00)

15(75.00)

X2

5.7143

P

0.0168

2.4知识掌握率

实验组知识掌握率明显高于对照组，具有统计学意义（p0.05）见表3。

表3两组知识掌握程度对比（n，%）