健康管理中心护理人员采血风险探究及对策分析.docx

??

?

??

健康管理中心护理人员采血风险探究及对策分析

?

?

?

?

?

??

?

?

?

【摘要】目的：探究健康管理中心护理人员采血风险，并制定相应风险管理对策。方法：便利选取某三级综合医院健康管理中心2018年2月～2018年12月499例体检人员纳入对照组，通过实施干预后，将2019年2月～2019年12月509例体检人员纳入观察组。结果：在低血糖、晕针/晕血、标本信息错误及针刺伤等方面，观察组（0.6%）明显低于对照组（8.0%），差异有统计学意义（χ2=34.030，P=0.000）；两组体检者人员理满意度比较，观察组高于对照组，差异有统计学意义（χ2=30.047，P=0.000）。结论：探究健康管理中心护理人员采血风险，针对存在风险制定相应对策，能够降低采血中不良事件发生，保证护理质量，提高体检者护理满意度。

【关键词】健康管理中心；护理人员；采血风险；管理对策

随着社会发展，居民健康意识明显提升，健康管理服务随之增加，通过健康体检了解自身健康水平，预防疾病发生[1]。由此，大量的静脉采血是体检必不可少项目，是生化检验的必要前提，静脉采血属于侵入性操作存在一定风险，护理人员面对采血检查的体检人群，受多种因素作用，如未采取相应对策，有可能引起医疗安全问题发生[2]。通过护理风险管理，对护理工作中存在的风险事件进行识别、评价，制定科学有效的对策，以确保护理质量[3]。本次研究将1018例体检人员选为观察对象，探讨护理风险管理对策干预后效果，现将结果报到如下。

1资料与方法

1.1一般资料

随机抽取健康管理中心2018年2月～2018年12月499例采血者纳入对照组，2019年1月分析并制定风险对策，2019年2月实施后将509例采血者纳入观察组，纳入标准：在健康管理中心体检人员，并且无沟通障碍、无精神疾病或精神障碍。排除标准：失访或中途退出。共1018例，男511例，女507例，年龄21～63岁，平均年龄（49.12±5.12）岁，两组人员性别、年龄比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。本研究经伦理委员会审批同意。

1.2方法

对照组实施常规护理管理，按照护理操作规范执行，遵守医疗原则。观察组实施护理风险管理，具体如下：（1）成立护理风险分析小组。由护士长组织成立健康管理中心护理风险分析小组，对2018年2月～2018年12月499例体检人员护理工作数据进行收集统计分析，探究采血操作过程中的风险。（2）风险分析。①体检人员采血一般要求空腹采血，因采血窗口排队时间较长，在等待过程中部分体检者出现低血糖、晕血晕针等。②未严格执行手卫生、及时更换手套、标签损坏或信息错误等不规范操作，主要是专业素养、感控意识不足。③血液相关传染病防护意识不足，在进行穿刺操作时医患双方均有血液疾病传播风险，如违规操作、未执行手卫生、未戴手套及医废处置不当等，易发生针刺伤等血源性职业暴露。（3）对策制定实施。①护理风险分析小组通过风险分析，制定切实有效的对策，提升服务意识，优化操作流程。②加强护理理论知识培训，加强技能操作及突发情况应对培训，加强护理人员职业道德教育，以“以人为本”的服务理念，提升服务水平、服务礼仪及沟通技巧，出现穿刺失误应主动向体检人员道歉，采血后主动询问体检人员有无不适，知道体检人员正确按压棉球及使用后棉球处置。③营造舒适良好轻松的采血环境，减轻体检者心理紧张等情绪，设置等候及休息区，张贴采血提示及注意事项，提供热水等服务，主动为紧张体检人员进行宣教，合理安排采血护理人员，避免采血区域拥堵。④健康管理中心每日接待人员多达百余人，固定1名护理人员专门核对张贴条码信息，将贴好条码的采血管确定交个体检人员，体检人员到采血处交由采血护士核对无误后采血。

1.3观察指标

观察干预前后两组体检人员不良事件发生率；干预前后两组体检人员满意度评价。

1.4统计学方法

采用SPSS25.0统计软件包，计数资料采用频数、百分比表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组体检人员采血不良事件发生率比较

采取干预后观察组为0.6%，明显优于对照组8%，差异有统计学意义（χ2=34.030，P=0.000）。见表1。

表1两组体检人员采血不良事件发生率比较[n（%）]

组别

例数

低血糖

晕针/晕血

标本信息错误

针刺伤

不良事件发生率

对照组

499

9（1.8）

11（2.2）

17（3.4）

3（0.6）

40（8.0）

观察组

509

1（0.2）

2（0.4）

0（0）

0（0）

3（0.6）

χ2

-

-

-

-

34.030

P

-

-

-

-

0.000

2.2两组体检人员满意度比较

结果显示，干预后体检人员满意度明显高于干预前，差异有统计学意义（χ2=30.