流程化护理干预对重症支气管哮喘急救的临床价值.docx

流程化护理干预对重症支气管哮喘急救的临床价值.docx

  1. 1、本文档共5页,可阅读全部内容。
  2. 2、有哪些信誉好的足球投注网站(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多

??

?

??

流程化护理干预对重症支气管哮喘急救的临床价值

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

摘要:目的对流程化护理干预在重症支气管哮喘急救中应用的临床价值进行深入的分析。方法选取的研究对象为2019年3月至2020年3月于我院进行重症支气管哮喘急救治疗的患者100例,进行随机分组,将接受常规护理干预的设为常规组,采取流程化护理措施的设为实验组。将两组患者的急救总有效率、开始急救时间、有效急救时间及护理满意度进行比较。结果两组的开始急救时间无明显差异,p>0.05;而实验组患者的急救总有效率、有效急救时间及护理满意度相比于常规组有显著的改善,p<0.05。结论流程化护理干预在重症支气管哮喘急救中的应用,使患者的急救总有效率、有效急救时间得以有效的改善,且护理满意度得以提升,具有良好的临床价值。

关键词:流程化护理;重症;支气管哮喘;急救

哮喘为临床工作中一种常见的慢性高气道变应性炎症,多种炎症细胞与细胞组分的参与下导致发病,对公众的健康造成了严重的威胁。若患者出现哮喘急性发作,且发作时间超过24小时,将引发重症支气管哮喘,导致患者出现意识障碍、呼吸及循环衰竭、酸碱失衡等症状,若不能采取有效的急救措施,患者的呼吸道将出现阻塞或呼吸衰竭等,对患者的生命健康造成威胁[1]。本文提出流程化护理干预在重症支气管哮喘急救中的应用,并对临床价值进行分析。具体报告如下。

1.资料和方法

1.资料

研究对象为100例于我院收治的重症支气管哮喘患者,研究前已得到了伦理委员会的批准,并获取家属与患者的知情及同意。所有患者均符合诊断标准。患者被随机分为常规组50例与实验组50例。实验组患者的平均年龄为(41.8±7.2)岁,男性患者与女性患者的比例为31:19;常规组患者的平均年龄为(42.5±6.4)岁,男性患者与女性患者的比例为29:21。对比两组患者的基本资料(年龄、性别等),p>0.05,差异不具有统计学意义,故两组对比结果有良好的研究意义。

1.2方法

常规组患者接受常规护理干预。实验组则采取流程化护理干预,其具体内容包括:(1)成立专门的急救小组,每位护理人员均经过专业的培训。(2)将护理人员分为护士长、监护护士、气管管理护士、静脉管理护士。(3)护士长主要负责整个护理流程的监督及指导工作,并对患者进行心理护理,减少患者不安、紧张等不良情绪;监护护士提前完成各医疗设备及药物的准备工作,并对患者的生命体征及心电监护仪各指标进行密切的观察及记录,协助患者完成吸氧、导尿等工作,若出现紧急状况,及时的通知医生进行急救措施;气管管理护士负责将患者口腔内的分泌物进行及时的清理,并利用药物改善患者的气道功能,对吸入氧气的浓度进行合理的调节;静脉管理护士负责静脉通道及药物输入通道的建立,遵医嘱完成药物的注射。(4)各护理人员按时完成各自的任务,使急救工作能够有序的进行。

1.3观察指标

(1)医护人员依据标准制定护理满意度调查表,并发放填写,问卷总分为100分,根据分值将其分为非常满意(>80分)、较满意(60-80分)、不满意(<60分)三个等级。总满意度=非常满意率+较满意率[2]。(2)依据标准将急救效果分为显效、有效、无效三个等级,其中,显效:患者的临床症状完全消失,PEF明显增加(>35%);有效:患者的临床症状有所好转且PEF增加15%-30%;无效:患者的临床症状无明显改善或更加严重。急救总有效率=显效率+有效率。(3)护理人员观察患者的开始急救时间及有效急救时间,并进行记录。

1.4数据处理

研究结束之后,使用SPSS20.0软件进行统计学处理,以95%作为可信区,使用率(%)表示计数资料,用卡方检验进行对比和分析,P0.05的前提下,数据之间具有统计学意义。

2.结果

2.1两组患者急救总有效率比较

对比实验组与常规组的急救总有效率,发现实验组相比于常规组有显著改善,p<0.05。具体数据见表1。

表1两组急救总有效率比较[n(%)]

组别

显效

有效

无效

总有效率

实验组(n=50)

28(56.00)

21(42.00)

1(2.00)

49(98.00)*

常规组(n=50)

24(48.00)

17(34.00)

9(18.00)

41(82.00)

注:与常规组相比,*p<0.05

2.2两组患者急救时间比较

将两组患者的开始急救时间及有效急救时间进行比较,发现两组的开始急救时间无明显差异,p>0.05,而实验组的有效急救时间相比于常规组有显著改善,差异具有统计学意义(p<0.05)。具体数据见表2。

表2两组患者急救时间比较[(??±S),min]

组别

开始急救时间

有效急救时间

实验组(n=50)

1.21±0.72

30.19±4.67*

常规组(n=50)

文档评论(0)

180****0576 + 关注
实名认证
内容提供者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档