分析研究中西医结合护理干预措施用于子宫内膜异位症患者痛经改善及心理状况影响的效果.docx

??

?

??

分析研究中西医结合护理干预措施用于子宫内膜异位症患者痛经改善及心理状况影响的效果

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的：分析研究中西医结合护理干预措施用于子宫内膜异位症患者痛经改善及心理状况影响的效果。方法：选取我院2016年5月-2017年4月收治的60例子宫内膜异位症患者作为研究对象，随机分为对照组和观察组，每组均为30例。对照组采用常规护理干预，观察组采用中西医结合护理干预，比较两组的护理干预效果。结果：观察组（93.3%）的痛经改善小总有效率明显高于对照组（73.3%），差异有统计学意义（P0.05）；护理干预前，观察组和对照组的SAS评分和SDS评分差异无统计学意义（P0.05）；护理干预后，观察组的SAS评分和SDS评分均要明显低于对照组，差异有统计学意义（P0.05）。结论：中西医结合护理干预应用于子宫内膜异位的护理中，有利于痛经症状的改善，提高患者的心理健康水平。

【关键词】中西医结合；护理干预；子宫内膜异位妊娠；痛经；心理状况

子宫内膜异位症是临床上比较常见的妇科疾病，是内膜细胞种植处于正常位置之外而形成的，容易对患者的生存质量造成严重的影响，尤其是会引发痛经症状，给予患者生理上的疼痛打击，进而诱发出不同程度的心理健康问题[1]。因此，必须实施相应的护理干预。本研究将我院2016年5月-2017年4月收治的60例子宫内膜异位症患者纳入样本中，对中西医结合护理干预的应用效果进行分析。现将情况汇报如下：

1.资料与方法

1.1一般资料

选取2016年5月-2017年4月在我院接受治疗的子宫内膜异位症患者60例进行研究。根据患者的治疗顺序，采用单双号分组法进行分组，单号划入对照组（30例），双号划入观察组（30例）。对照组：年龄最大53岁，最小31岁，平均年龄（40.23±0.47）岁；病程最长7年，最短6个月，平均病程（2.45±0.13）年。观察组：年龄最大51岁，最小30岁，平均年龄（40.17±0.52）岁；病程最长6年，最短8个月，平均病程（2.52±0.23）年。对比两组上述各项基本资料，差异无统计学意义（P0.05），有可比性。

1.2方法

对照组采用常规西医护理干预，主要是病情评估、体征监测、健康教育、并发症预防、疼痛干预、相关事项说明提醒等。观察组实施中西医结合护理干预，除了具有常规西医的护理干预内容之外，还包括以下几个方面的内容：（1）情志护理：坚持辩证施护的理念，辩证地对患者进行情志护理。比如，对于悲观、消极过度等患者应该采用情志制约法，通过欢快的音乐、环境的改善等消除患者的负面情绪。又比如，对于焦虑、抑郁过度等患者，应当采用吐纳导引法，指导患者较为缓慢、节律性地呼吸，同时依次放松全身肌肉，达到放松紧张情绪的效果。（2）饮食干预：根据医嘱并结合患者的实际情况，为其制定科学的、合理的饮食方案。避免摄入生冷食物，引起气血收敛凝滞。尽量摄入核桃、大枣等益气养血食物，助患者血气运行。及时补充蛋白质、维生素等营养元素，促进健康的恢复。（3）穴位按摩：患者可能会出现腹痛等症状，护理时可以结合穴位按摩来缓解患者的疼痛，选取三阴交、合谷穴、地机、血海、足三里等穴位，每一穴位每次的按压时间控制在3min左右，每天按压3次，于饭后2h进行。

1.3观察指标

评价并比较两组患者的痛经症状改善效果[2]，痊愈表示痛经症状全部消失，好转表示痛经症状有所改善，无效表示痛经症状无变化。总有效率为治愈率和好转率之和。采用焦虑自评量表（SAS）和抑郁自评量表（SDS）评估两组患者护理干预前后的焦虑、抑郁状况，并进行评分比较，分数越低表示程度越轻。

1.4统计学分析

采用SPSS21.0软件对数据加以处理，P0.05表示差异有统计学意义。

2.结果

2.1两组在痛经症状改善效果方面的比较

观察组痛经改善总有效率明显高于对照组，差异有统计学意义（P0.05）。如表1。

表1两组在痛经症状改善效果方面的比较（n，%）

组别

无效

好转

治愈

总有效率

对照组（n=30）

8

12

10

22（73.3%）

观察组（n=30）

2

11

17

28（93.3%）

χ2

-

-

-

4.320

P

-

-

-

0.038

2.2两组护理干预前后心理状况上的对比

护理干预前，对照组和观察组在SAS评分和SDS评分方面差异不显著，无统计学意义（P0.05）；护理干预后，观察组在SAS评分和SDS评分方面均要明显低于对照组，差异有统计学意义（P0.05）。如表2。

表2两组护理干预前后心理状况上的对比（）

组别

SAS评分（分）

SDS评分（分）

护理干预前

护理干预后

护理干预前

护理干预后

对照组（n=30）

58.63±4.57

46.34±3.61

57.06±4.