护理介入对晚期恶性肿瘤患者疼痛症状的影响.docx

??

?

??

护理介入对晚期恶性肿瘤患者疼痛症状的影响

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的：本课题旨在探讨晚期恶性肿瘤患者应用护理介入的临床效果。方法：通过随机数字法的分组方法将本院2015年2月～2017年6月在院治疗的晚期恶性肿瘤患者112例分配到试验组和对照组。试验组56例患者采用护理介入，对照组56例采用常规护理，对比两组疼痛评分、生活质量。结果：试验组晚期恶性肿瘤患者生活质量高于对照组，疼痛评分低于对照组，均有统计学差异(P0.05)。结论：晚期恶性肿瘤患者的生活质量可通过护理介入显著提高，疼痛评分能够得到明显降低，值得推广。

【关键词】晚期恶性肿瘤；护理介入；疼痛评分；生活质量

现阶段晚期恶性肿瘤的发病率持续增高，且极具危重性，对患者生活质量与身心健康造成了严重的影响[1]。本次对我院晚期恶性肿瘤患者应用护理介入的临床效果进行探究，分析该护理方案对临床患者疼痛评分和生活质量的影响，以期为其临床护理提供参考。具体报告如下：

1资料与方法

1.1一般资料

本研究在我院2015年2月到2017年6月选取晚期恶性肿瘤患者112例，根据随机数字法分为两组。其中，56例对照组患者男36例，女20例，其年龄在36～73岁，平均年龄(43.28±4.36）岁；实验组56例患者男性35例，女性21例，年龄35～74岁，平均（43.96±4.34）岁。两组年龄、性别和例数等资料无统计学意义（P0.05)。

1.2方法

对照组常规护理内容有入院宣教、环境护理、健康指导等。

试验组晚期恶性肿瘤患者实施护理介入，具体如下：(1)饮食干预：患者的常规化疗周期中有明显的消化道不良反应，同时对其营养状况产生了严重的影响。护理人员需要帮助患者制定个性化饮食方案，了解患者的喜好，给予高营养、高能量的清淡饮食。(2)疼痛干预：在患者入院阶段进行疼痛评估，指导患者及其家属注意力转移法的应用方法。对患者的疼痛分级进行记录，同时采取个体化疼痛干预措施，结合三阶梯镇痛治疗的基本原则，指导患者正确的应用镇痛药物。(3)静脉护理：很多化疗药物含有强烈的药物刺激，需要加强对患者的静脉通路护理，在特殊情况下可使用PICC置管或留置针。(4)心理护理：观察患者有无化疗不良反应，加强健康宣教，指导患者正确的面对疾病，鼓励其积极配合治疗，帮助其减轻心理压力。在患者出现化疗不良反应时，采取鼓励、安慰等方式消除其负面情绪。

1.3观察指标

观察两组晚期恶性肿瘤患者如下指标：①疼痛评分：选用数字分级法将数字“0-10”分别表示不同程度的疼痛，其中0分为无痛，10分为剧痛，包括重度疼痛（7-10分）、中度疼痛（4-6分）、轻度疼痛（1-3分）。②生活质量：在社会因子、环境因子、生理因子、心理因子等方面评价，得分越高表示生活质量越高。

1.4统计学方法

应用SPSS22.0版本统计软件做统计分析。计数资料采用卡方检验，配对设计的计量资料采用配对t检验。计数资料通过（%）描述，计量资料以（±s）描述。P0.05表示有统计学意义。

2结果

2.1两组晚期恶性肿瘤患者疼痛评分对比

在疼痛评分比较中，对照组56例患者对比试验组晚期恶性肿瘤患者相对较高，数据统计学分析P0.05。如表1所示：

表1两组疼痛评分分析（分,±s）

组别(n=56)

护理前

护理后

试验组

7.26±1.48#

2.31±0.53*

对照组

7.29±1.51

5.85±0.62

注：*表示与对照组P0.05，#表示与对照组P0.05。

2.2两组晚期恶性肿瘤患者生活质量对比

对照组的生活质量低于试验组56例患者，两组对比有统计学差异(P0.05)。详情见表2。

表2两组生活质量分析（±s）

组别(n=56)

生理因子

心理因子

环境因子

社会因子

总分

试验组

22.42±3.54

21.26±2.57

23.57±2.15

8.69±1.26

79.32±3.26*

对照组

16.29±2.51

15.85±2.66

16.85±3.14

7.43±0.84

62.19±4.58

注：*表示与对照组P0.05。

3讨论

晚期恶性肿瘤患者主要采取免疫靶向治疗、放化疗等方式治疗疾病，但这些治疗方式有非常多的不良反应，同时也对患者造成了极大的痛苦[2]。晚期恶性肿瘤患者最常见的症状为疼痛，同时也会出现焦虑、抑郁等负面情绪，治疗依从性和临床疗效显著降低。目前，临床护理通过护理介入的方式帮助患者消除负面情绪，减轻疼痛症状，提高生活质量，取得了非常不错的护理效果。

本研究显示，采取护理介入的试验组56例患者的生活质量和疼痛评分分别为（79.32±3.26）分、（2.31±0.53）分，明显优于采取常规护理的对照组生活质量（62.19±4.