有哪些信誉好的足球投注网站- 1、本文档共6页，可阅读全部内容。
- 2、有哪些信誉好的足球投注网站（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
??
?
??
健康教育在呼吸内科住院患者护理工作中的应用
?
??
?
?
?
?
?
?
?
???
?
?
?
?
?
【摘要】目的：探讨健康教育在呼吸内科住院患者护理中的应用效果。方法：此次收集了我院呼吸内科住院患者100例作为研究对象，将患者以其护理干预方式分组后为对照组50例患者用常规护理模式干预，而为观察组50例患者用常规护理+健康教育模式干预；比较两组患者各项实验数据。结果：观察组临床护理效果优于对照组，组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：将健康教育应用于呼吸内科住院患者护理中，可充分提高患者的依从性，使其积极配合各项临床治疗与护理工作，提高临床治疗效果及护理满意度。
【关键词】健康教育；呼吸内科；住院患者；护理
随着社会经济的飞速发展，人们生活质量的不断提升，使得患者及其家属对临床护理工作提出了更高的要求，特别是呼吸内科患者，此科室中的患者大都病程很长，病情亦容易反复发作，对患者的生存质量造成很大的影响[1]。此次以我院呼吸内科的住院患者100例作为研究对象，将患者以其护理干预方式分组后，探讨了健康教育在呼吸内科住院患者护理中的应用，现将报道如下。
?
资料与方法
1.1一般资料
随机选取我院收治的100例呼吸内科住院患者，将患者以其护理干预方式分为对照组与观察组：其中包含有21例女性，29例男性，年龄31~67岁，平均（49.25±10.71）岁；观察组中包含有23例女性，27例男性，年龄32~65岁，平均（50.18±10.63）岁，能够排除合并有重大疾病的患者，两组患者一般资料具有可比性。
1.2方法
1.2.1对照组方法
为对照组50例患者用常规护理模式干预，给予患者各项基础护理，包括密切观察患者的各项生命体征（心率、血压、脉搏），遵医嘱指导患者用药，根据患者病情给予饮食指导。
1.2.2观察组方法
为观察组50例患者用常规护理+健康教育模式干预，本组常规护理方式与对照组相同；健康教育具体内容为：（1）入院接待。护理人员要让患者入院后便帮助患者适应住院环境，并为患者耐心详细的讲解医院中的各项规章制度，告知患者各种物品的放置，教会患者使用呼叫器；（2）健康宣教。护理人员要对患者进行卫生、生活等方面知识的教育，告知患者健康、良好的生活习惯对其自身的重要性，并帮助患者养成良好的生活习惯，叮嘱患者要有充分的休息时间，要叮嘱患者注意个人卫生；（3）积极锻炼。护理人员要指导患者做相应的活动，叮嘱家属陪同患者下床走动，确保其身体各功能器官与系统性能得以保持，并可帮助患者促进消化，使其自身免疫力、抵抗力得以提升，患者食欲亦可有效改善；（4）饮食指导。护理人员要及时叮嘱患者食清淡、无刺激性食物，让患者少食多餐、规律饮食，避免患者食用不适当食物而加重病情；（5）心理护理。强化与患者之间的沟通交流，对患者的心理状态有一个全面的了解，在此基础上为患者进行相应的心理疏导，并耐心详细的为患者讲解疾病相关知识，以便缓解/消除其负面情绪，提高患者的依从性，使其积极配合临床各项治疗与护理工作。
1.3观察指标
观察比较两组患者护理前后SAS、SDS评分变化情况；观察比较两组患者护理前后生活质量评分变化情况；比较两组临床护理效果。
1.4效果判定标准[2]
此次实验中患者焦虑、抑郁评估用焦虑自测表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）评估，评价标准为总分值为100分，得分高者程度越高、病情越高；生活质量评估用生存质量测定量表（WHOQOL-100）评估，评价标准为得分高者生存质量越好；临床护理效果分为三种（显效、有效、无效）：无效表示的含义是：为患者开展护理工作之后，其临床症状没有改善；有效表示的是，其临床症状有一定的改善；显效表示的含义是，其临床症状改善显著。
1.5统计学分析
采用SPSS20.0统计学软件进行数据分析，以P＜0.05为差异有统计学意义。
?
结果
2.1两组患者护理前后SAS、SDS评分变化情况比较
观察组患者护理后SAS、SDS评分变化情况优于对照组，组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。
表1两组患者护理前后SAS、SDS评分变化情况比较[，n]
组别
n
时间
SAS（分）
SDS（分）
观察组
50
护理前
54.18±9.02
56.93±9.21
护理后
50.01±5.63
52.91±7.95
对照组
50
护理前
55.86±9.36
57.82±9.32
护理后
45.63±6.52
43.76±7.13
t
-
-
4.8201
1.3752
P
-
-
＜0.05
＜0.05
2.2两组患者护理前后生活质量评分变化情况比较
观察组患者护理前后生活质量评分变化情况优于对照组，组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。
表2两组患者护理前后生活质量评
文档评论（0）