口腔种植修复和常规修复用于牙列缺损治疗中的效果研究.docxVIP

??

?

??

口腔种植修复和常规修复用于牙列缺损治疗中的效果研究

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

摘要：目的，针对牙列缺损的治疗情况进行分析，探究口腔种植修复和常规修复用于牙列缺损治疗中的效果研究。方法，选取2018年9月～2019年11月我院收治的100例牙列缺损患者，并随机分成研究组（50例）和对照组（50例），其中研究组使用口腔种植方式进行修复；对照组通过常规固定修复方式进行修复；观察两组患者临床治疗总有效率，临床满意度以及修复后并发症发生率等结果进行比较。结果，研究组患者临床治疗总有效率及满意度均明显优于对照组，且并发症发生率显著低于对照组，两组结果存在明显差异，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论，对于牙列缺损患者采用口腔种植修复，能有效恢复患者口腔生理功能，降低并发症发生率，提升临床治疗效果，值得在临床上推广。

关键字：口腔种植修复；常规修复；牙列缺损；治疗效果

引言

牙列缺损为口腔科常见疾病之一，多见于老年患者。老年患者牙骨疏松、齿龈肌肉萎缩，容易出现部分或全部牙齿缺失，对患者的咀嚼功能造成严重影响。当前治疗牙列缺损采用常规局部可摘除义齿的方式，不但美观度舒适度有待提高，患者咀嚼能力下降，有的还出现恶心呕吐等不良反应，大大降低患者的治疗后的感受及满意度。口腔种植是近年来治疗牙列缺损的有效方法。本方案对比分析了采用口腔种植修复与常规修复治疗的临床疗效及患者对治疗的满意率，以期为临床牙列缺损患者治疗方案选择提供参考

1资料与方法

1.1一般资料

选取2018年9月～2019年11月到我科接受修复治疗的牙列缺损患者100例，并随机分成研究组（50例）和对照组（50例），其中研究组中男26例，女24例，年龄22～60岁，平均（41±2.5）岁；对照组中男27例，女23例，年龄25～65岁，平均（45±3.5）岁。两组患者在年龄、性别以及临床表现均无明显差异，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2方法

牙列缺损是由于患者牙齿缺失所导致的牙列不完整，牙列缺损会对患者正常咀嚼、发音等口腔功能及美观带来极大不良影响，牙列缺损临床表现主要有咀嚼功能减退、牙周组织改变、发音功能障碍、颞下颌关节病变等，同时还会对患者的口颌系统健康造成损伤。患者缺失牙的具体位置及数量不同，带来的不良影响结果也有所不同。对照组通过常规固定修复的方式进行治疗，对拔牙术后3个月，缺牙区愈合可的患者进行常规固定修复治疗，术中对为活髓牙的基牙注意牙髓保护，基牙预备后进行模型制取，制作临时冠，约1周后戴入修复体，定期复查；研究组使用口腔种植修复，常规术前检查，根据缺牙区牙槽骨骨量植入合适的种植体，术后3～4月后进行种植修复，定期复查。

1.3评价指标

观察两组患者临床治疗总有效率（治疗效果包括痊愈、显效、有效、无效，总有效率=（痊愈+显效+有效）/总数）。同时通过调查问卷的方式对两种患者不同治疗方式下的临床满意度以及并发症发生率等结果进行比较。

1.4观察指标

对比分析两组修复后口腔相关功能指标：咀嚼功能、修复体美观度、牙齿舒适度、语言功能、牙齿固定功能、临床疗效率、患者对治疗满意率。首先，临床疗效判断标准。由同一位经过培训的牙科医师于患者完成治疗后对其进行疗效评定，显效：治疗后患者口腔咀嚼功能恢复至正常，修复体稳定性好、外观正常；有效：治疗后患者口腔咀嚼功能改善明显，偶尔会出现刺痛感，修复体稳定性较好，外观基本正常；无效：治疗后口腔咀嚼功能出现障碍，刺痛感明显，修复体缺乏美感，且不稳定。其次，口腔相关功能指标评估。由同一位经过培训的牙科医师于患者完成治疗后对其进行口腔相关功能口腔咀嚼功能、修复体美观度、牙齿舒适度、语言功能、牙齿固定功能进行评估，每项满分10分，得分越高说明功能越好。最后，患者满意度调查。采用医院自制满意度调查表，在患者完成治疗后，对其进行满意度调查，患者根据自身牙列缺损治疗后的效果及自身感受选择相应的满意度项目：非常满意、一般满意、不满意，总满意率=非常满意+一般满意率。

1.5统计学方法

应用SPSS18.0统计学软件对研究数据进行统计学分析，计量资料用均数标准差x±s表示，两组间比较采用独立样本t检验，计数资料采用x2检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2结果

2.1两组患者临床治疗总有效率结果比较

研究组临床治疗效果表现为：痊愈+显效+有效共48例，无效2例，治疗总有效率为96%；对照组接受常规固定修复治疗后，临床治疗效果表现为：痊愈+显效+有效共41例，无效9例，治疗总有效率为82%；两组患者临床治疗总有效率结果存在明显差异，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2两组患者临床满意度结果比较

研究组临床治疗满意度表现为：满意47例，不满意3例，满意度为94%；对照组临床治疗满意