基于博弈论的废弃电器电子产品处理基金定价研究.docxVIP

?

?

基于博弈论的废弃电器电子产品处理基金定价研究

?

?

刘宜苏夏

摘要：为研究更为合理的废弃电器电子产品基金定价，基于现行回收管理政策和典型地区规范处理企业的成本收益情况，评估了基金政策施行效果。结合当前实际。运用博弈方法分析了政府、规范处理企业、非法拆解市场在回收市场的行为，计算出了社会福利最大化目标下政府最优补贴定价。通过数据仿真可知：部分品种废弃电器电子产品的基金定价不尽合理，应适时进行调整或采取替代政策以确保基金政策实施效果，促进更多的废弃电器电子产品流入规范处理渠道。

关键词：废弃电器电子产品;基金;博弈

：F062.21：A：1674-9944（2019）18-0259-06

1引言

电子产品经使用、淘汰后成为废弃电器电子产品（简称“废电器”）。随着电子产品更新换代速度的加快，以电视机、手机为代表的废电器大量产生。由于废电器的高污染性和经济性双重特点，在处理中不仅要对可回收资源进行提炼，还需要对污染物进行处理。在我国，大量废电器曾被“非法”的处置，拆解后可再利用的元件通过二手市场使用到新产品中;不能再利用的，回收有价资源物后丢弃或焚烧。非法处理市场将本该由企业承担的污染防治费用，转移给环境社会承担，导致了负外部效应和市场失灵。“非法”处置方式造成了贵屿、台州等地区的诸多环境问题，严重危害了人群健康。在这样的背景下，2011年我国施行了《废弃电器电子产品回收处理管理条例》（简称《管理条例》），明确国家建立废电器处理基金，用于废电器回收处理费用补贴。2012年7月，实施了《废弃电器电子产品处理基金征收使用管理办法》（简称《管理办法》），明确了基金征收和使用标准。国家通过基金补贴这种政府性干预经济手段，适度提高规范处理企业回收价格，促进废电器流入规范处理渠道，削减非法拆解市场生存空间。

2政策实施效果

基金政策施行至今已有7年时间，为评估实施效果，研究现行补贴定价的合理性，选取了四川省作为典型地区进行实证分析。

2.1成本收益分析

按照《废弃电器电子产品拆解处理情况审核工作指南（2015年版》分类标准。对四川省废电器规范處理企业2015～2017年的成本收益情况进行统计，见表1。

结果表明，综合考虑基金补贴延迟等因素，规范处理企业整体运营情况略有亏损。对生产成本组成进行分析，占比最高的三项依次是：回收价格、利息成本2（补贴资金延后利息）和利息成本1（财务费用，利息）。根据废电器品种的不同，三项指标合计占比约65%～90%，是影响总成本高低的关键，见图1。

2.2回收价格分析

回收价格是影响生产成本的首要因素。以2017年为例，统计相关情况见表2。

可知：（1）各品种废电器的回收价格均超过生产总成本的55%，空调等个别品种占比高达98%。个别品种回收价格较高，可能是由于拆解产物价值较高导致。规范处理企业为获得废电器原料，与非法拆解市场价格竞争，提高回收价格是必要手段。（2）在完全竞争市场上，当价格、边际成本、边际收益相等时企业总利润最大;当物品价格等于边际成本时，才能从对稀缺资源的利用中获得最大数量产量和满足。假设废电器回收处理市场不存在外部性等市场不灵因素，对规范处理企业来说，其包含回收价格在内的边际成本应当与边际收益（即单台产物价值）持平。现实条件下，虽然有非法拆解市场的存在，但回收价格应当与拆解产物价值正相关。由表2可知，除洗衣机和220L以上冰箱外，其余品种废电器回收价格均高于产物价值。但黑白和小尺寸彩色电视机产物价值还不到回收价格50%。处理基金定价过高，会导致市场哄抬废电器价格，补贴流向回收市场。

2.3基金收支分析

基金收支的平衡性关系到政策是否能长期稳定施行。目前，基金征收定价为7～13元，而处理补贴定价为35～130元，征收占比补贴：电视机19%～22%、电冰箱14%，洗衣机16%～20%，电冰箱15%，空气调节器5%～8%，平均占比仅15%，收支存在较大缺口。从现实情况看，已出现了入不敷出、补贴滞后等现象。根据四川省规范处理企业生产成本分析结果，利息成本2（补贴资金延后利息）是影响生产总成本的次要因素，占比15%～23%。且占比在2015～2017年间逐年攀升，说明基金收支不平衡已对行业造成了越来越大的影响（表3）。

3补贴定价的博弈分析

进一步研究合理的废电器基金定价具有实际意义。本文拟基于博弈的方法进行分析。相关文献对废电器基金政策的博弈研究多从供应链、回收渠道等人手进行逆向物流分析。王若男根据二手市场和企业回收服务存在与否划分了四种情景，讨论了企业产品的定价问题;陆波构建了由制造商、回收处理商和消费者组成的废电器逆向物流系统，从博弈角度出发研究政府与制造商以及回收处理商之间的关系，探讨不同回收模式下政府如何基于回收量来制定决策处理基金征收及补贴标准，以实现社会总福利最大化;吴雄