国内既有社区中心选址布局刍议.docxVIP

?

?

国内既有社区中心选址布局刍议

?

?

朱红

摘要：以20世纪90年代为时间分界点，选定90年代前后建成的典型性社区中心为调研对象，侧重于对其选址布局展开设计调研，总结2个不同时间阶段内的布局转变，总结演变趋势。基于选址布局的演变趋势，依据调研数据对其进行综合评析，指出普遍性问题及解决思路，最后对当下及未来社区中心选址布局整合提出反思。

关键词：社区中心;选址布局;调研分析

基于国内社区中心发展不尽相同的情况，笔者在线上与线下同步开展调研，致力于拓宽调研广度，提升调研数据的严谨度。线上调研是运用网络途径展开问卷调研，线下调研是选取国内典型性城市的代表性社区中心，进行实地走访调研。线上调研收取有效问卷共计103份，究其网络使用群体年纪多集中于20～40岁之间的实际情况，为确保年龄层覆盖全面性，以及各年龄段横向调研数据对比严谨性，故在线下调研环节，着意补充对该年龄段之外的年龄阶层（20岁以下与50岁以上）的访问调研，基本保证各年龄段被调研人数的均等性，最终各年龄段收取有效问卷各50份。以下课题相关调研数据的分析均是基于这250份有效问卷。

在调研问卷中笔者设计有：“你去社区中心的主要原因有哪些（多选）”的问题，42.25%的居民认为距离较近的社区中心对于自己而言更具有吸引力，换而言之，社区中心的选址布局与居民使用频率的高低有直接关联性。

1国内既存社区中心选址布局调研及分析

20世纪90年代初，我国社会主义市场化机制确立，国内城市住宅的发展因这一机制的介入发生根本性的变化;这之后城市住房市场化的改革不断深入，发展到20世纪90年代中后期时，城市居民住房类型、公共配套设施及住宅区环境等各方面都实现较大程度的转变。实际上，笔者经走访调研也发现，以90年代为时间分水岭，90年代之前与之后2个时期建成的社区中心的选址布局呈现显著差异性，可总结出两大演变趋势。

1.190年代之前的社区中心选址布局

经调研发现，20世纪90年代之前，这一时期建成的社区中心地理位置有三大选址、布局特色：一是多位于社区的几何中心;二是多位于社区重要出入口;三是沿着社区主要道路展开布置（如图1）。

其中左图是位于无锡市滨湖区的水秀社区（1988年竣工），右图是位于无锡市梁溪区的沁园新村社区（1989年竣工），依据2处社区中心实际布局绘制分析图，2处社区中心布局均位于社区的几何中心地带，就整个社区而言，这种布局形式能够有效做到平均社区中心服务半径、平均社区资源，便于全体居民的日常使用。但同时也有一定的弊端性，比如内向性的布局形式，稍显闭塞，不利于与社区之外的事物发生联系，形成交往活动，也不便于持续化的经营管理。

此外，位于北京市的塔院小区（1989年竣工），其社区中心位于社区出入口两侧的社区文化商业服务中心，与社区中心性质相似，这种沿城市主要道路布置的布局形式，较之前面内嵌式几何中心的布局形式，更显开放、外向，能够有效兼顾社区及社区周边居住区居民的需求，具有良好的经营效益，也更具持续性发展的可能性，但弊端在于不利于交通组织的协调与发展。

1.290年代之后的社区中心选址布局

2009年郑州市评选出绿城十大“魅力社区”，笔者依次走访这些入选社区后，在其中筛选出2处社区中心使用较为有效、社区活动组织较为丰富的社区，分别是代书胡同社区（1995年竣工）和同乐社区（2001年竣工），图2是依据2处社区的社区中心位置绘制的选址布局分析图。

依据分析图可以看出：2处社区整体规划模式相近，均受城市道路影响，被一分为二，分为2处居住片区。2处社区中心布局在南北居住区交接一侧进，都临近社区主要出入口处。这样的选址布局模式，体现出规划者有意减弱社区中心服务半径失衡状态，对另一片区居民的使用需求存在设计考虑。

随着国内社区及社区中心建设更加成熟，全国各地社区在提升便民服务质量方面展开更多尝试和创新。典型之一莫过于位于天津的中新天津生态城开发建设项目，该项目于2008年开始开发建设，社区中心以“服务深入、覆盖全面”“交通便捷、出行低碳”“居住导向、功能协调”为布局原则，服务居民。依照生态城既有社区规划图纸，绘制社区中心布局分析图如图3，从图中可看到，社区中心呈现分散式布局，服务覆盖率较之以往传统社区中心更显广泛。经研究得出：生态城以400m×400m的街廓构成细胞单元，大约4个细胞单元构建成面积约为800m×800m的社区单元，几个社区单元构成一处生活片区，最终共有5处生活片区共同构成整个生态城。

1.3社区中心选址布局演变趋势

综合分析以上典型性社区及社区中心调研结果，可得出：90年代前建成的社区中心选址布局多位于社区内部，比如处于社区中心，或沿社区道路展開，或毗邻社区主要出入口，整体而言布局形式显现一定的内向性，较为闭塞。而发展至90年代之后，国内社区中心布局形式趋向