基于工作过程的任务驱动教学模式在儿科门诊护理实习生教学中的运用.docxVIP

??

?

??

基于工作过程的任务驱动教学模式在儿科门诊护理实习生教学中的运用

?

??

?

?

?

?

?

?

?

???

?

?

?

?

?

【摘要】目的：对儿科门诊护理实习生教学中运用基于工作过程的任务驱动教学模式的效果进行探析。方法：以2017年7月~2018年8月在我院儿科门诊实习的86名护生纳入研究中，通过数字表法随机分成试验组和对照组，各43名；对照组采用传统护理带教模式，试验组采用基于工作过程的任务驱动教学模式，在实习完成后，考核两组护生护理理论和护理操作技能水平，并通过问卷调查掌握护生教学满意度。结果：通过考核，试验组护生门诊护理理论知识、护理操作技能考试分数均显著高于对照组（P＜0.05）；试验组护生教学满意度为97.5%，对照组82.2%，差异有统计意义（P＜0.05）。结论：在临床儿科门诊护理教学中开展基于工作过程的任务驱动教学，可有效提高教学效果，提升护生实习成绩，且备受护生欢迎。

【关键词】儿科；门诊护理实习生教学；任务驱动教学

儿科门诊护理对象与护理环境存在一定特殊性，护理风险贯穿在整个护理过程中，对护理人员的专业技能和职业素养有很高要求[1]。近年来，随着临床医学教学理念转变，任务驱动教方法逐步在临床护理教学中应用开来，在培养和提高实习生专业知识和技能，积累临床经验方面有着重要作用义。基于工作过程的任务驱动教学是一种以工作过程为基础，以教学任务为主线的新型教学方法。本文主要探讨儿科门诊护理实习生教学中应用基于工作过程的任务驱动教学的作用和效果，现报告如下。

?

资料与方法

1.1一般资料

将我院儿科门诊2017年7月~2018年8月接收的86名实习护生作为研究对象，均是女生，实习时间为2周。采用数字表法随机分成两组，每组43名。其中，试验组：19~22岁，平均（20.4±1.2）岁；全日制大专31名，本科12名。对照组：19~23岁，平均（20.7±1.3）岁；全日制大专33名，本科10名。2组实习护生的在基本信息、学历、实习时间等无明显差异（P＞0.05），具备可比性。

1.2方法

对照组采用传统门诊护理带教模式，由儿科门诊护理带教老师开展1对1跟班带教；对教学内容根据带教老师自身教学理念和工作安排确定，在带教中护生在旁观摩儿科门诊护理操作，并适当进行操作，发现护理问题及时指出并分析、讲解。试验组采用基于工作过程的任务驱动教学模式，具体如下：

?

明确任务目标：针对儿科门诊特点，制定护理知识与操作技能教学目标，并制定各种应急预案，因人施教，以护理基础知识、基本护理技能、门诊护理程序、沟通技巧、健康宣教等为内容，结合儿科门诊护理工作实际，制定工作任务和教学目标。

选定带教老师：带教老师在教学中发挥重要作用。应选择综合理论知识扎实、护理技能过硬、职业素养良好、工作严谨、认真负责、热心教学并具备一定带教能力、临床工作5年以上的护师职称护理人员担任带教工作。

带教实施：①理论巩固，将儿科门诊基本护理内容及相关理论、服务理念、岗位职责、规章制度和注意事项等在岗前培训时进行集中的讲解与示范，强化护生的基本理论和基本知识。②护理操作，设置操作带教老师给护生现场操作示范儿科门诊护理技能，包括小儿头皮静脉输液、患儿情绪安抚、测量体温、小儿心肺复苏及健康宣教等方面。并引导将“以患者为中心”理念和门诊单项护理结合，强化护生沟通能力培养。③任务开展，以儿科门诊护理工作过程作为导向，依照护理工作任务设计科学的培训项目，要突出护生综合实践能力培养，讲解并指导应对护理中出现的问题或者突发事件进行，以便训练护生各种应急应变能力。在整个护理教学中，带教老师应督查提问护生自学和慎独能力，掌握护生工作任务达成情况。④任务评价，出科前开展双向评价，护生开展自我评价，并发表格给护生填写对带教评价，以调动师生的主观能动性，及时反馈教学效果。结合问题及时进行调整，以便使护理教学得到改进，提高教学质量。

1.3观察指标

在实习观察后进行考试应用同一试卷进行儿科门诊护理理论考试；同时，开展护理培训考核，在临床模拟情景中进行，取平均分，均为百分制[2]。此外，通过问卷调查掌握护生对护理教学的满意度，分为很满意、满意、一般、不满意；满意度＝（很满意+满意）/例数X100.0%。

1.4统计分析

通过SPSS18.0软件统计处理，计量数据用（±s）表示，用t检验，计数数据用例数（%）表示，P＜0.05表示差异有统计意义。

?

结果

2.1两组实习护生的考核成绩对比

试验组实习护生的儿科门诊护理理论知识和护理实训技能的考核成绩均显著优于对照组（P＜0.05），如表1。

表1两组护生儿科门诊护理实习考核成绩比较[（±s）分]

组别

例数

儿科门诊护理理论知识

儿科门诊护理实训技能

试验组

43

96.1±2.6

97.3±3.5

对照组

4