《思想道德修养与法律基础》课考核方式改革刍议.docx

?

?

《思想道德修养与法律基础》课考核方式改革刍议

?

?

摘要：《思想道德修养与法律基础》课未取得预期教学效果，与考核方式不够完善、不尽合理有莫大的关系。为促进考核方式的客观全面，本文试从降低闭卷考试成绩比例、完善平时成绩构成、量化考核学生实践活动、延展考核期限等几个方面，提出自己的看法，以期激发学生学习的积极性，真正实现“知行合一”。

关键词：思想道德修养与法律基础；考核方式；知行合一

《思想道德修养与法律基础》是一门融思想性、政治性、科学性、理论性、实践性于一体的思想政治理论课，旨在引导大学生提高思想道德素质和法治素质，成长为自觉担当民族复兴大任的时代新人。为了提升该课程的实效，任课教师需要密切关注教学的各个环节，而考核作为检验学生学习效果，了解教師教学情况的重要手段，值得认真探究。教育部曾强调“坚持知行合一原则，创新考试考核办法，探索建立科学全面准确评价学生思想政治理论课学习效果的评价体系”[1]。改革现有考核方式能有效落实教育部的政策，顺应教育事业发展的规律，充分发挥其对人才培养的导向作用。

一、当前考核方式存在的弊端

当前各高校较为传统的课程考核方式是采取闭卷形式，以期末考试卷面成绩为主，辅之以平时成绩，而平时成绩又由考勤、作业、笔记、课堂提问等子项目构成。比如我所在的黄冈师范学院针对学生学科背景的不同，设置了三种卷面分和平时分的比例，即文科七三开，理科六四开，专科和艺术类五五开。如此设计主要是考虑到学生们知识贮备和专业基础的差异，希望能更加有的放矢，但这种考核方式的弊端也较突出。集中表现为两点，一是闭卷考试始终将“教师教”和“学生学”的重点桎梏于知识层面，老师习惯照本宣科地来灌输，学生选择考前突击死记硬背，容易出现部分同学临时抱佛脚轻松取得高分，而另一部分平时注重思想道德修养与法治素养的同学因理论基础不牢靠或发挥失常，反而成绩不佳，不能真实反映学生的实际情况。第二，平时成绩的组成均是围绕着课堂，没有扩展至学生学习生活的宽广区域，课堂上的四十八个学时与长达三至四年的大学生涯比较起来，占比较小，难以全面客观评价学生，甚至会滋生知行分离等不诚信现象的发生。

二、《思想道德修养与法律基础》课考核方式改革的意义

（一）考核方式改革吻合课程特点

闭卷考试主要考书本上的内容，侧重考查基础知识和基本技能，通常有较为确切的标准答案，适合于数学、英语等科目。而《思想道德修养与法律基础》课是以社会主义核心价值观教育为主线，以理想信念教育为核心、爱国主义教育为重点，以人生观、价值观、道德观和法治观等方面的教育为主要内容，综合运用相关学科知识，依据大学生成长成才的基本规律，教导大学生加强自身思想道德修养和法治素养的一门必修课程。通常开设于大一年级的第一学期，作为学生步入大学的入门课程，其设置的核心在于解决学生的思想困惑，树立起正确的价值观念，提升自身素质修为。单纯使用闭卷方式，一味追求卷面高分，并不符合该课程实践性的特点。即使与其它的几门思想政治理论课比，《马克思主义基本原理》侧重理论，《中国近现代史纲要》具有历史教育的独特功能，《毛泽东思想及中国特色社会主义理论概论》有鲜明的民族特色和时代特色，只有《思想道德修养与法律基础》的实践性和应用性最强，对知行合一的要求更高。

（二）考核方式改革有助实现教学目标

党的十九大提出了“培养担当民族复兴大任的时代新人”的战略要求。大学生应该以有理想、有本领、有担当为根本要求，夯实综合素质基础，着力提升思想道德素质和法治素养，成为中国特色社会主义事业的合格建设者和可靠接班人。思想道德修养与法律基础课的教学目标，并不停留在知不知道德要求，懂不懂法律规定，而是通过教学活动引导学生展开思考，通过实践体验和感悟内化其道德意识和法治意识。布鲁纳曾经说过：“真实的获得应该是一个主动的过程，学习者不应该是信息的被动接受者，而是主动的参与者。”[2]科学的考核方式应成为课堂教学与社会实际的桥梁，有针对性地围绕社会焦点热点问题展开考核能调动学习者的积极主动性，把外在的道德和法律要求变成自己的内在追求，从而不断地完善人格。

三、改革《思想道德修养与法律基础课考核方式的具体措施

现有考核方式不能全面客观反映学生的学习情况，制约着教育教学功能的发挥，对其进行改革势在必行。具体而言，可以从以下几个方面着手尝试。

（一）降低闭卷考试比值

传统闭卷考试能强化学生对基础知识的落实与巩固，应当予以保留，但适当降低卷面成绩在总评成绩中的比例，最多占到40%。考试题型多样化，不出名词解释这种单纯依赖记忆的题型，扩大试卷中情景假设判断、案例分析、热点问题探讨等类型题目的比重，检测学生综合运用理论知识分析思考问题的能力。

（二）完善平时成绩构成

通过平时成绩来引导学生注重学习和积累。首先是考勤，每次上课都应当记录考勤，而不是随机抽查，