试论英美新批评的文学研究观念与方法.docxVIP

?

?

试论英美新批评的文学研究观念与方法

?

?

试论英美新批评的文学研究观念与方法

一、新批评产生的历史背景

新批评于20世纪20年代发端于英国，30年代形成于美国。新批评派元祖是英国美学家休姆，1909至1912年间的文学活动帮助形成了英美现代诗歌的第一个诗派——意象派，但其文学思想远远超过意象派的实践所能体现的程度，而直指新批评派休姆的代表性文章《古典主义与浪漫主义》，宣布了浪漫主义已结束。其对浪漫主义的批判中，关于以为新古典主义时代需要以原罪说为基础，以秩序自律，给整个新批评定下了思想倾向的基调。{1}新批评的另一元祖，是美国诗人埃兹拉·庞德，他对诗歌语言技巧的极端关注和自称取法自中国的象形文字论，造成英美现代文论中对语言研究的重视。

新批评的直接开拓者，是英美诗人、批评家艾略特和英国美学家瑞恰慈。前者于1917年发表的文学论文集《圣林》，有几篇文章成为新批评一些重要思想的源头，其在文学理论上的巨大影响主要是由于他激发了新批评潮流。后者的几本著作，如《文学批评原理》《科学与诗》《实用批评》《修辞哲学》对新批评派产生了根本性的影响。新批评派可以说正是早期艾略特与瑞恰慈结合的产物，前者提供了思想倾向和一部分重要论点，后者提供了基本的方法论。

自美国新诗运动后，兰色姆与他三个学生——阿伦·退特、克林斯·布鲁克斯与罗伯特·潘·沃伦的一系列著作——《诗歌：本体论笔记》《世界的肉体》《论诗的张力》《关于诗和思想的反动文集》《疯狂中的理智》，尤其是《怎样读诗》，实际上已形成了一个特点明显的文学理论系统，关于新批评派的主要观点基本上都已被提出，被称为南方批评派，是新批评派的前身。{2}

二、新批评的文学研究观念

新批评派和19世纪的唯美主义一样都是形式主义，因为面对文学的基本问题，即内容与形式的关系，他们的回答与传统形式主义没有区别。他们宣称形式比内容更重要，甚至形式产生内容。但又因为新批评对许多问题提出了一些新的看法，形成了一套不同于其他形式主义的特殊的理论和批评方法论，才有值得单独研究的价值。新批评派接受过康德美学、黑格尔辩证法等的影响。{3}

瑞恰慈提出了文学特异性，并提出其是三维的。新批评派在这第三维上立论，是为新批评派的一大特点。新批评派以“散文”为对立面来说明诗的特征，但他们实际上是以“科学文体”为对立面为“文学文体”辩护，也可以说，诗是新批评派所搜寻的“文学特异性”最完备的体裁。新批评派诗辩的一个最触目的特点是反对诗与真理不相容的观点。

兰色姆在《新批评》中提出了本体论批评，瑞恰慈的一个提法可近其意：“重要的不是诗所云，而是诗本身。”这样文学作品就是本体，它描写的那个世界却是“有可能存在，但不一定确实存在”。作品本身就是文学活动的本源。而其中，成为兰色姆本体论的根由和新批评理论的一条主线的，则是个性和感情只是作品语言媒介的品质这一说法。其认为诗人在创作中只是一个催化剂，艺术家的发展就是一个“不断泯灭自己的个性”的过程。但兰色姆的本体论有两个互不相容的意义，既说诗自身是本体存在，又说诗的本体性来自它能完美充实地“复原”世界的存在状态，这两层意义与瑞恰慈“伪陈述”的意义针锋相对。{4}在新批评派看来，本体论就是他们的科文区分论，新批评派沿着这条线索从其他一些方面论证科学与文学的不同，而接下来退特、燕卜荪、布鲁克斯等人关于此的观点，都与兰色姆本体论的第一个方面一致。即他们只在文学作品的媒介、语言的特征中找文学特异性。新批评派从一开始就注意把文学与其他文体，尤其与科学文体做严格的科学区分，而且他们在研究中每次讨论文学的某个特殊性质时都同时讨论为什么科学文体不可能有这个性质，这个工作方向值得我们重视。

在内容与形式的关系上，新批评内部也有激烈的讨论。兰色姆认为，最能符合新批评本体论要求的是他的“构架—肌质”论，因为他认为诗的本质、精华及其表现世界本质存在的能力，都在于肌质，而不在于构架，肌质才是具体的“世界的肉体”。如果说把内容看作“构架”，形式看作“肌质”，两者在两不相干的情况下，可以说诗的本体在形式也就是肌质上。由于兰色姆认为内容与形式的唯一关系是互相干扰，即肌质干扰构架的逻辑清晰性，因此作品构架的创作像是被看作在肌质（障碍）的阻拦中赛跑，而诗（作品）的魅力就在这层层阻碍中产生。{5}

新批评派的有机论就是别林斯基关于亚里士多德的有机论—整体论的表述，其中布鲁克斯和沃伦指出，诗的各种成分不是像砖砌墙一样堆起来的，各种成分之间的关系不是机械的，而是整体性的。布鲁克斯以为一件艺术作品各部分如此完美地组合成整体，一字一句或者一点颜色、一个音符也不能改动，这应该说是不符合实际的夸张了。

具体如艾略特由内容比起形式，重要性近于零的观点，得出内容只是形式的“糖衣”，兰色姆对此大加赞赏，而大部分新